1. Рассмотренных дел о нарушениях законодательства о рекламе – 58 (2 дела прекращены).
Общее количество выданных предписаний об устранении нарушений по результатам всех рассмотренных дел по рекламе – 28 (исполнено –30 предписаний в том числе 3 за 2021 год, 1 предписание в стадии исполнения).
В 2022 году как и в прошлом году наибольшее количество выявленных нарушений (33 случая) связано с распространением рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента (в 2021 – 19), а также с распространением рекламы финансовых услуг с нарушением требований ст. 28 Закона о рекламе (12 случаев) и недостоверной рекламы (6 случаев).
1.2. В связи с большим количеством жалоб граждан на спам-звонки и смс, в том числе из-за рубежа с использованием подменных номеров, ФАС России совместно с операторами связи запустили сервис обращений граждан с целью оперативной блокировки нежелательной рекламы, которая поступает абонентам без их согласия. Воспользоваться сервисом можно на официальном сайте службы. На данный момент форма для подачи жалобы на спам-рекламу появилась на сайтах «МТС», «Tele2», «Мегафон» – в ближайшее время сервис заработает и на сайтах других операторов. С помощью специальной формы абонент может оставить жалобу на поступившую голосовую или смс-рекламу и оперативно получить ответ от своего оператора. Ожидается, что блокировка нежелательной рекламы будет происходить в течение 72 часов.
Среди лиц, допустивших распространение рекламы без согласия абонента (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе) – кредитные организации, включая банки: АО «Почта-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», «ВТБ» (ПАО). Выявленные нарушения связаны с тем, что согласие на получение рекламной информации включалось как обязательное условие в договора комплексного обслуживания в банке. Данная практика сложилась до формирования подходов судов по рассмотрению такой категории дел и не была откорректирована кредитными организациями с учетом актуальной практики антимонопольных органов.
Сегодня необходимо исходить из того, что включение подобного условия в договор на банковское обслуживание в ситуации, когда у потенциального клиента отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, а при несогласии с таким условием клиент вынужден полностью отказаться от заключения договора, противоречит принципу добровольности, закрепленному гражданским законодательством, и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».
Помимо этого в четырех случаях помимо нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе при распространении рекламы по сетям электросвязи были выявлены также нарушения требований к рекламе финансовых услуг, а именно 1 случай – отсутствие в рекламе наименования лица, оказывающего услугу, в 2-х случаях – отсутствие всех условий финансовой услуги при указании в рекламе только самых привлекательных условий кредитов (АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк» и др.).
1.3. В 2022 году продолжено взаимодействие антимонопольного органа с Южным главным управлением Банка России в рамках системной работы по выявлению хозяйствующих субъектов, в деятельности которых на финансовом рынке имеются признаки нелегальной. Данная работа имеет важное значение для предупреждения негативных социальных последствий от деятельности данных организаций и обеспечения стабильности финансового рынка.
В 2022 году Волгоградским УФАС России рассмотрено 4 дела по материалам, направленным из Южного главного управления Банка России, которое проводит системную работу. По результатам рассмотрения указанных дел были выявлены 3 нарушения ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе (нарушение запрета на рекламу услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и 1 нарушение ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе (неуказание в рекламе лица, оказывающего финансовые услуги).
1.4. Под особым контролем антимонопольных органов находится соблюдение запрета рекламы никотинсодержащей продукции и устройств для их потребления. Данный запрет вступил в силу с прошлого года. Запрет на рекламу приборов для потребления никотинсодержащей продукции и стиков для них установлен в ст. 7 Закона о рекламе. Это самая строгая статья рекламного закона, где установлены строгие и безусловные запреты на рекламу такого довольно ограниченного перечня товаров как наркотики, товары, запрещенные к производству, органы человека, предназначение для продажи, услуги абортирования, др. Данные товары вообще в силу закона не должны быть объектом рекламирования.
За период с начала введения запрета Волгоградским УФАС России вынесено два решения по данной категории дел. В обоих случаях рекламные листовки рекламораспространители выдавали за некое обязательное к распространению в силу Закона информационное объявление, предпринимая попытки закрепить свою позицию в том числе через правоприменительную практику с целью дальнейшего продвижения товара, запрещённого к рекламированию.
Размещение запрещенной Законом рекламы никотиновых стиков под видом якобы «обязательного объявления» в силу «необходимого информирования потребителей» является общественно опасным и имеет крайне негативные последствия для здоровья граждан.
Так, Волгоградским УФАС России в январе 2022 года вынесено решение (дело № 034/05/7-1262/2021) по факту распространения в магазинах «Магнит» рекламы устройства для потребления никотина «Ploom S».
Рекламный плакат размещался на поверхностях закрытых сигаретных диспенсеров, расположенных в кассовой зоне магазинов «Магнит», и был завуалирован под так называемый «Прайс-лист» с использованием современного метода подачи информации – QR-кода, ведущего потребителей на сайт для регистрации в базе данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции. Полномочиями на рассмотрение данного дела территориальный антимонопольный орган был наделен ФАС России.
В ходе дела рекламораспространитель АО «Тандер» и рекламодатель ООО «Дж. Т. И. Инновационные продукты» не соглашались c тем, что информация носит рекламный характер и нарушает Закон о рекламе, указывая, что рассматриваемый плакат является одновременно и ценником, и прайс-листом, и что такое размещение информации якобы обязательно в силу закона и направлено исключительно на информирование покупателей о наличии товара в продаже. Однако информация была признана рекламной и нарушающей требования п. 8 ст. 7, ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе. Решение было вынесено с предписанием рекламодателю и рекламораспространителю. Оба лица представили информацию об исполнении предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, сообщив, что спорные плакаты демонтированы.
1.5. Также следует отметить дело № 034/05/8-1261/2021, в котором были выявлены нарушения в действиях МУП «Водоканал» (г. Урюпинск) и администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.
Дело было возбуждено по результатам рассмотрения заявления ООО «Станция приема и отходов», указывавшего, что МУП «Водоканал» осуществляет целенаправленное вытеснение с рынка ООО «Станция приема отходов». В частности, заявитель указал на размещение в газете «Урюпинская правда» статьи, в которой указывалось, что МУП «Водоканал» является единственной организацией на территории города Урюпинска и Урюпинского района, имеющей лицензию на сбор, вывоз и утилизацию жидких отходов.
Однако у ООО «Станция приема отходов» имеется лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности на территории города Урюпинск, что дает ей так же право на откачку септиков.
Статья была оформлена таким образом, что на общем новостном фоне внимание читателей привлекалось к конкретному хозяйствующему субъекту, указывались его преимущества, давались его расценки на услуги и контактные телефоны для заказа услуг.
МУП «Водоканал» размещало недостоверную рекламу с указанием, что МУП «Водоканал» является единственной организацией на территории города и района, имеющей лицензию на вывоз жидких бытовых отходов также на своих квитанциях на оплату коммунальных услуг.
Рекламодателями были признаны МУП «Водоканал» и администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области. Так, установлено, что статья была размещена в газете «Урюпинская правда» на основании письма администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, хотя в материалы дела заявителем представлены копии писем в адрес главы городского округа город Урюпинск и МУП «Водоканал», в которых ООО «Станция приема отходов» информирует о наличии у него лицензии на сбор и транспортировку отходов на территории г. Урюпинск.
Приложение: Презентация Никуйко И.Б. «Контроль рекламы: актуальная практика Волгоградского УФАС России» (за 2,5 года)
