ДОКЛАД

по правоприменительной практике Волгоградского УФАС России

в сфере контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

Контроль рекламного законодательства (Закона о рекламе №38-ФЗ)

В 1 полугодии 2019 года отмечен существенный рост (в 2 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года) количества поступивших и рассмотренных заявлений, а также возбужденных дел, выявленных и пресеченных нарушений Закона о рекламе.

Рассмотрено 124 заявления (за аналогичный период 2018 года – 66 заявлений). В отношении менее половины случаев по результатам рассмотрения заявлений возбуждены дела о нарушении рекламного законодательства.

Всего за полугодие рассмотрено 46 дел о нарушении рекламного законодательства (в 1 полугодии 2018 года - 22), по 40 делам приняты решения о наличии нарушений (1 п. 2018 г. – 20), по 6 делам нарушение не подтвердилось и дела были прекращены. Выдано 40 предписаний (1 п. 2018 г. – 13), из них 27 исполнено (в 1 п. 2018 г. – 11).

Таким образом, более чем в 2 раза увеличилось количество устраненных нарушений рекламного законодательства после вмешательства антимонопольного органа.

Основные виды нарушений (с учетом того, что в рамках одного дела могут быть выявлены нарушения нескольких статей Закон о рекламе):

ненадлежащая реклама алкоголя - выявлено 24 нарушения (за этот же период 2018 года - 4),

реклама фин. услуг с нарушениями – 15 (4),

реклама по сетям эл. связи без согласия абонента - 10 (5),

нарушение общих требований к рекламе, включая недостоверную рекламу и отсутствие в рекламе части существенной информации о товаре – 10 (17).

ненадлежащая реклама медицинских услуг – 6 (в первом полугодии 2018 не выявлялись).

Отмечается тенденция роста заявлений и дел, связанных с запрещенной в настоящее время наружной рекламой алкоголя (рекламные растяжки, щиты, наружные листовки с внешней стороны магазинов и павильонов, торгующих пивом).

Отмечен также заметный рост количества заявлений и дел, связанных с распространением рекламы по сетям электросвязи без согласия абонентов.

Примеры рекламных дел

1) Контекстная реклама в сети Интернет, распространявшаяся компанией «Гугл» и продвигающая дистанционную продажу счетчиков учета электроэнергии с дистанционным управлением, дающим возможность безучетного потребления электроэнергии (реклама незаконного вида деятельности), выявлены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 5 , п. 1 ст. 7, ст. 8 Закона о рекламе.

2) В середине марта по материалам СМИ Волгоградское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в отношении ООО «Шелл Нефть» с связи с распространением рекламы «Кофе за заправку». После возбуждения дела в Управление обратился заявитель - общественный деятель, который отметил, что условия акции написаны мелким шрифтом и когда проезжаешь на машине мимо рекламного баннера, то их совсем не видно.

            Комиссия Волгоградского УФАС России признала рекламу компании «Шелл» «Кофе за заправку» ненадлежащей, поскольку доходчиво и доступно потребителю в рекламе сказаны только самые привлекательные условия акции, а мелко и недоступно те, которые препятствуют получению обещанного подарка».

            3) Рассмотрено 3 дела по фактам рекламирования финансовых услуг лицами, которые в силу закона такие услуги оказывать не имеют права (отсутствие лицензий, исключение из реестра Центрального Банка и т.д.). Выявлены нарушения ст. 28 Закона о рекламе.

4) АО ТД «Перекресток (торговая сеть «Карусель») в рекламных буклетах при рекламировании акции по снижению цены на отдельные товары не доводилась существенная информация о том, что скидки не применяются в случае начисления скидок по карте лояльности. Выявлены нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Ответственность. Практика по административным делам

В 1 п. 2019 г. Управлением рассмотрено 30 дел об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП «Нарушение законодательства о рекламе».

Из них 4 было прекращено в связи с отсутствием состава, 3 прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Выдано 12 предупреждений по ст. 4.1.1. КоАП малым предприятиям. Вынесено 14 постановлений о наложении штрафов.

Сумма наложенных штрафов составила 880 т.р. (1 п. 2018 года - 576 т.р.) Привлечено к ответственности 26 лиц, в т.ч. 11 юр. лиц, 15 должн. лиц.

Участники регионального рекламного рынка в основном относятся с субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с этим в качестве санкции в основном применяется предупреждения за впервые совершенное нарушение (изменения в КоАП РФ внесены в середине 2016 года). Случаев повторного привлечения к административной ответственности с наложением штрафов на МП в 1 п. 2019 г. не было.

Однако впервые в практике Волгоградского УФАС России за впервые допущенное нарушение законодательства о рекламе в отношении СМП (ООО «Качественные окна») был применен штраф в размере 100 тыс. руб. Должностным лицом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющие применить в качестве санкции предупреждение в рассматриваемом случае, поскольку было установлено, что гражданам-заявителям, привлеченным в качестве потерпевших в административном деле, был причинен имущественный ущерб.

За 1 полугодие 2019 года из 26 вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства выдано 12 предупреждений и 14 постановлений о наложении штрафа (в 1 полугодии 2018 года перевес был на стороне предупреждений: 21 против 8 постановлений о наложении штрафа).

Судебная практика. Важные решения

Суд подтвердил законность решения Волгоградского УФАС по рекламе ПАО «Сбербанк» в соцсетях (судебное дело № А12-9811/2019). Управлением были выявлены нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Реклама конкретного потребительского кредита с минимальной на тот момент процентной ставкой, распространялась в сети Интернет с использованием гиперссылки на сайт финансовой организации, где были размещены сведения обо всех видах кредитов. При этом полные условия рекламируемого кредита до потребителя не доводились. Дело носит прецедентный характер.

Арбитражный суд двух инстанций поддержал Волгоградское УФАС России в деле об обжаловании Постановления о наложении штрафа (судебное дело №А12-6482/2019). Впервые в практике Волгоградского УФАС России за впервые допущенное нарушение законодательства о рекламе в отношении СМП (ООО «Качественные окна») был применен штраф в размере 100 тыс. руб. Должностным лицом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющие применить в качестве санкции предупреждение в рассматриваемом случае, поскольку было установлено, что гражданам-заявителям, привлеченным в качестве потерпевших в административном деле, был причинен имущественный ущерб.

Контроль недобросовестной конкуренции (Глава 2.1. Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ )

В части контроля за недобросовестной конкуренцией в 1 полугодии 2019 года Волгоградским УФАС России рассмотрено 10 заявлений. В этот период наблюдалось снижение количество заявлений с жалобами на НДК в сравнении с аналогичным периодом 2018 года (10 заявлений в 1 п. 2019, 18 – в 1 п. 2018). До этого предыдущие годы наблюдался рост числа заявлений на 20-40% в год (так, в 2016 было 29 заявлений, 2017 – 35, 2018 – 49).

Завершено в рассмотрении одно дело по главе 2.1 Закона о защите конкуренции. Количество рассмотренных дел по признакам НДК – 1 дело (в отношении ООО «Энергонадзор», по которому был признан факт нарушений (в 2018 году также по одному).

Решение о нарушении, как и большая часть решений о нарушении в 2018 году вынесено по ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации юридического лица фирменное наименование). Практика по данной категории дел формируется в Волгоградском УФАС России с 2017 года (первое ООО «Волгоградский областной департамент юридической помощи»).

Выдано 2 предупреждения: 1 предупреждение выдано по признакам нарушения ст. п. 3 14.2 ООО «Энергоучет» (введение потребителей в заблуждение), 1 предупреждений по ст. 14.8 ООО «СП «Память» (иные формы недобросовестной конкуренции).

Примеры дел

В отчетном периоде вынесено решение по факту недобросовестного приобретения и использования компанией (ООО «Энергонадзор») своего фирменного наименования. Дело возбуждено по заявлению волгоградца физического лица. ООО «ЭнергоНадзор» распространяло в подъездах многоквартирных домов рекламные листовки под видом уведомлений, а также осуществляло поквартирные обходы с требованием срочно произвести замену индивидуальных счетчиков учета электроэнергии. В случае отказа замены счетчика представители организации грозились передать все сведения в энергосбытовую организацию, в связи с чем для расчета потребления энергии будет применяться расчетный метод определения объема потребления энергии. Представители Общества также указывали, что ООО «ЭнергоНадзор» якобы имеет заключенное соглашение с ПАО «Волгоградэнергосбыт» на поверку счетчиков электроэнергии.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества признаки недобрососветной конкуренции (ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции), которые выразились в регистрации юридического лица с фирменным наименованием ООО «ЭнергоНадзор» и его последующем использовании в хозяйственной деятельности.

В дело было привлечено ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое опровергло сведения о якобы заключенном соглашении с Обществом и указало, что не только с ООО «ЭнергоНадзор», но и с иными организациями не заключались никакие соглашения на поверку и замену счетчиков электроэнергии.

Обозначение «Энергнадзор», использованное в фирменном наименовании Общества, вызывает стойкую ассоциацию потребителей с участием государства в деятельности данной организации, вызывает большее доверие к ней и ее привлекательность для потребителей, а также создает ложное впечатление об обязанности осуществляемых Обществом мероприятий по проверке приборов учета электроэнергии, что вводит в заблуждение потребителей и создает его обладателю недопустимые конкурентные преимущества.

В ходе рассмотрения дела Общество добровольно устранило нарушение, сменив свое прежнее наименование на ООО «Энергоучет», в связи с чем предписание об устранении нарушения не выдавалось.

Пример предупреждения

По результатам рассмотрения материалов прокуратуры Красноармейского района Волгоградским УФАС России было выдано предупреждение ООО «Совместное предприятие «Память» по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Действия выразились в распространении недостоверной и несоответствующей законодательству информации о том, что исключительным правом на захоронение на кладбищах Волгограда наделены только специализированные службы по вопросам похоронного дела в Волгограде при захоронении.

Для выполнения предупреждения был установлен срок до 10 июля 2019 года. Однако предупреждение не было выполнено. В настоящее время рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в связи с не исполнением данного предупреждения.

Ответственность. Практика по административным делам

В 1 полугодии 2019 года рассмотрено 4 дела об административных правонарушениях, возбужденных по ст. 14.33 КоАП «Недобросовестная конкуренция». По результатам вынесено 4 постановления о назначении административного наказания. К административной ответственности привлечено 3 юридических лица и 1 должностное лицо. Наложены штрафы в размере 182 т.р.

Судебная практика. Важные решения.

В период с начала применения предупреждений по нарушениям, связанным с недобросовестной конкуренцией (начало 2016 года) до настоящего времени предупреждения Волгоградского УФАС России по данной категории нарушений не обжаловались в судебном порядке.

Судебные дела по обжалованию решений Управления по ст. 14.4. Закона о защите конкуренции, а также постановлений о наложении штрафов по ч. 1. ст. 14.33. КоАП в 2019 году завершались признанием решений и постановлений УФАС законными и обоснованными.

Примеры отдельных дел:

Судебное дело №А12-5301/2019 – обжаловалось решение Волгоградского УФАС в отношении ООО «Михайловская муниципальная управляющая компания». Недобросовестное использование в наименовании слова «муниципальная», после решения апелляционной инстанции Общество переименовалось в ООО «Михайловская управляющая компания»).

Судебное дело А12-34717/2018 – обжаловалось решение Волгоградского УФАС России в отношении ООО «БТИ-1». Недобросовестное использование аббревиатуры «БТИ» Обществом, фактически оказывающим кадастровые услуги и не являющимся БТИ. После решения суда переименовано в ООО «Бюро кадастровых инженеров» (ООО «БКИ №1»).

Судебное дело А12-5797/2019 – обжаловалось аналогичное решение в отношении ООО «Урюпинское БТИ». Решение в пользу УФАС. Общество переименовано в ООО Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант».