ДОКЛАД ПО ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ ВОЛГОГРАДСКОГО УФАС РОССИИ за 4 квартал 2017 года
20 февраля 2018, 16:56
Тип документа:
Доклады

Общее количество рассмотренных дел о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о контрактной системе, о торговой деятельности и о нарушении процедур торгов, проведение которых является обязательным (в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») за 4 квартал 2017 года составило 383 дела.

Наибольшую долю из них составили дела о нарушении законодательства о контрактной системе - 234 и дела, возбужденные в связи с нарушениями процедур торгов, проведение которых является обязательным (в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») – 19 дел.

Общее количество выданных предписаний по результатам всех рассмотренных дел – 44.

Из общего количества выданных предписаний наибольшее количество выдано в связи с нарушением законодательства о контрактной системе – 26 (исполнено – 26), по делам, возбужденным в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - 5 (исполнено - 5) и по фактам нарушения законодательства о рекламе - 9 предписаний (исполнено - 9).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Волгоградским УФАС России в 4 квартале 2017 года было выдано 32 предупреждения, из которых 29 исполнены, в связи с неисполнением 3-х предупреждений возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе за 4 квартал 2017 года Волгоградским УФАС России рассмотрены 171 жалоба. Из них: 137 были рассмотрены по существу, 22 - возвращены, 12 жалоб отозваны. Из 137 жалоб, рассмотренных по существу: 52 признаны обоснованными, 85 – необоснованными.

В реестр недобросовестных поставщиков включено 23 нарушителя.

За 4 квартал 2017 года Волгоградским УФАС России получено и рассмотрено 203 обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, на официальном интернет-сайте Волгоградского УФАС России успешно работает раздел «Обратная связь». Так, за 4 квартал 2017 года посредством интерактивной формы поступило 58 обращений, ответы на данные обращения направляются Управлением по электронной почте, указанной заявителями.

 

Наиболее распространенными нарушениями антимонопольного законодательства в 4 квартале были:

Наиболее типовые виды нарушений законодательства, контроль за соблюдением которого входит в компетенцию отдела контроля монополистической деятельности и торговли, выявленные в отчетном периоде:

- нарушение субъектами естественной монополии порядка подключения к электрическим сетям и сетям водоснабжения (ч. 1 и ч. 2 ст. 9.21 КоАП);

- ущемление интересов неопределенного круга лиц, выраженное в нарушении порядка приостановления подачи коммунальных ресурсов (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);

- нарушение организатором торгов в рамках дела о банкротстве требований к содержанию извещения, документации о торгах (ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве);

- нарушение организатором торгов в рамках дела о банкротстве требований к порядку рассмотрения заявок на участие в торгах (ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

 

Наиболее распространенными нарушениями антимонопольного законодательства со стороны органов власти в 4 квартале были:

- ограничение конкуренции органами власти в форме необоснованного препятствования деятельности хоз.субъекта (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции);

- непроведение торгов при передаче в аренду (безвозмездное пользование) муниципального движимого имущества (здания, строения, сооружения или их части), а также движимого имущества (автомобили, спец техника) (ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

 

В сфере порядка проведения процедуры торгов и порядка заключения договоров:

- нарушение организатором торгов порядка организации торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества;

- нарушение организатором торгов порядка организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство

 

В сфере контроля недобросовестной конкуренции в 4 квартале 2017 года – вынесено 3 предупреждения по ст. 14.2 Закона о защите конкуренции (введение в заблуждение), все предупреждения исполнены. Завершенных в рассмотрении дел не было.

 

В сфере контроля рекламы наиболее распространенными нарушениями законодательства, выявленными Управлением в 4 квартале 2017 года стали:

- распространение недостоверной рекламы (ч.3 ст. 5 Закона о рекламе) -5 фактов;

- отсутствие части существенной информации, что вводит потребителя в заблуждение (ч.7 ст.5 Закона о рекламе) -4;

- реклама финансовых услуг без указания полного наименования финансовой организации (ч.1 ст.28) - 3;

- наружная реклама алкоголя (п.5 ч.2 ст.21) - 2;

- неэтичная реклама (ч.6 ст.5) - 2.

 

Наиболее характерные нарушения законодательства о контрактной системе, выявленные в 4 квартале 2017 года:

- установление избыточных требований к товарам при описании объекта закупки;

- использование при описании объекта закупки показателей и терминологии, не предусмотренной законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, в отсутствие обоснования необходимости их применения;

- наличие в документации противоречий между значениями показателей, установленных заказчиком, и значениями показателей, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации;

- необъективное описание объекта закупки в части не указания существенных условий выполнения работ и оказания услуг;

- нарушения в части установления требований о членстве участника в СРО;

- отсутствие в документации о закупке на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства проектной документации;

- неправомерное объединение в рамках одной закупки осуществления лицензируемых и нелицензируемых видов услуг;

- признание победителя закупки уклонившимся от заключения контракта до истечения предусмотренного Законом о контрактной системе срока для размещения протокола разногласий;

- неправомерный выбор способа осуществления закупки;

- отсутствие параметров эквивалентности относительно указанных конкретных наименований товаров.

 

За 4 квартал 2017 года Волгоградским УФАС России возбуждено 134 дел об административных правонарушениях. Из общего количества административных производств после возбуждения прекращено 39 дел.

Общая сумма наложенных Управлением штрафов составила 2 713 тыс. рублей.

Из общего количества штрафов, подлежащих взысканию, уплачено в отчетном периоде 2 989 тыс. рублей.

К административной ответственности привлечено:

- 59 должностных лиц (в т.ч. индивидуальных предпринимателей);

- 19 юридических лиц.

В соответствии со сводным планом проведения плановых проверок Волгоградского УФАС России в 4 квартале 2017 года проведена плановая проверка с целью предупреждения и выявления нарушений законодательства Российской Федерации о размещении закупок. По результатам проведения проверки в действиях заказчика в 10 закупках выявлены нарушения ч. 9 ст. 94, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

Примеры наиболее значимых дел и выданных предупреждений за 4 квартал 2017 года

1. В сфере антимонопольного контроля, дела об административных правонарушениях в этой сфере, а также наиболее значимые судебные разбирательства.

 

1.1. Дело об административном правонарушении № 17-01-9.21-04/605 по части 2 статьи 9.21 КоАП в отношении ООО «Концессии водоснабжения».

14 августа 2017 г. гражданин в целях подключения жилого дома к сетям холодного водоснабжения обратился в ООО «Концессии водоснабжения».

По факту подачи заявки в целях подключения жилого дома ООО «Концессии водоснабжения» в течение 20 рабочих дней со дня представления надлежащих сведений и документов обязано было направить заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение), а именно 13 сентября 2017 г.

Вместе с тем, ООО «Концессии водоснабжения» технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения гражданину не представлены, мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения гражданину также не представлены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Концессии водоснабжения» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 тысяч рублей.

 

1.2. Дело об административном правонарушении № 17-01-14.31-04/537 по части 1 статьи 14.31 КоАП в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Ранее в действиях данной организации Управлением установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке путём неправомерного ограничения режима потребления электроэнергии.

В поле зрения сотрудников антимонопольного органа действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» попали после обращения в УФАС индивидуального предпринимателя из г. Волжского, указавшего на незаконность отключения принадлежащей ему рекламной конструкции (светодиодного экрана) от электроэнергии. Управлением выявлено, что одностороннее прекращение энергоснабжения произошло после обращения в ПАО «Волгоградэнергосбыт» администрации г. Волжского, с которой у предпринимателя возникли разногласия по договору аренды рекламной конструкции, расположенной вблизи ЦУМа в городе-спутнике. Направляя данное обращение, городская администрация, по-видимому, стремилась использовать дополнительный рычаг для понуждения предпринимателя к демонтажу рекламной конструкции.

Антимонопольным органом установлено, что в отношениях с ПАО «Волгоградэнергосбыт» предприниматель надлежащим образом добросовестно исполнял условия договора энергоснабжения, каких-либо законных оснований для отключения электрической энергии у ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имелось.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Волгоградэнергосбыт» оштрафовано на полмиллиона рублей за ущемление интересов предпринимателя.

 

1.3. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом оставлены без изменения постановления Волгоградского УФАС России о привлечении к административной ответственности ПАО «МРСК Юга» в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей и ПАО «Волгоградоблэлектро» в размере 300 тысяч рублей.

Основанием возбуждения административных дел послужило заявление жителя области, в котором он указал, что для осуществления технологического присоединения своего объекта к электросетям он с заявлением обратился в ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», на что сетевая компания рекомендовала обратиться в ПАО «Волгоградоблэлектро», сети которого расположены ближе к границам участка заявителя.

Впоследствии заявитель, обратившись в ПАО «Волгоградоблэлектро» с аналогичным заявлением, получил от ПАО «Волгоградоблэлектро» ответ с указанием на то, что сети ближайшей сетевой организации – это сети ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго», следовательно, заявителю необходимо обращаться в ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго».

В результате рассмотрения административных дел Волгоградским УФАС России ранее было, что и ПАО «Волгоградоблэлектро», и ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» нарушили требования пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии… к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), что выразилось в отказе в рассмотрении заявки гражданина на осуществление технологического присоединения его объекта к электрическим сетям сетевых компаний.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, согласился с наложенными Волгоградским УФАС России штрафами на нарушителей.

 

2. В сфере антимонопольного контроля органов власти.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 02.11.2017 по делу № 17-01-15-03/409 Волжская городская Дума признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в возложении на хозяйствующих субъектов-владельцев нестационарных торговых объектов обязанностей по благоустройству нестационарных торговых объектов (установка малых архитектурных форм) и уборке территории, прилегающей к объекту.

Ранее весной 2017 года, еще до возбуждения дела Волжской городской Думе Волгоградской области было выдано предупреждение о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем исключения из Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области» утвержденного решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.12.2014 № 128-ВГД (далее – Положение) требований, содержащих признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно пункта 2.4 из приложения № 2 к Положению (требование о благоустройстве нестационарных торговых объектов: установка малых архитектурных форм), пункта 2.4.7 из приложения № 4 к Положению (уборка территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту). В связи с неисполнением предупреждения в отношении Волжской городской Думы возбуждено дело № 17-01-15-03/409 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 17-01-15-03/409 вынесено решение и выдано предписание об исключении из Положения пунктов противоречащих антимонопольному законодательству. Предписание Волжской городской Думой (Решение Волжской городской Думы Волгоградской области № 372-ВГД от 22.12.2017 «О внесении изменений в Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.12.2014 № 128-ВГД «О принятии Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области», опубликовано в газете «Волжский муниципальный вестник» № 65 (502) от 26.12.2017).

Вместе с тем решение о признании Волжской городской Думы нарушившей п. 2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в настоящее время обжалуется администрацией Волжского.

 

3. В сфере порядка проведения процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В октябре 2017 года рассмотрено дело № 17-01-18.1-03/544 в отношении государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок», проводящего по соглашению с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в извещении о проведении аукциона № 70 на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, ГКУ ВО «ЦОЗ» указало неполный перечень сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, требуемых подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы также выявлено, что в отношении земельного участка, являющегося предметом аукциона № 70, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения вообще не были получены.

Таким образом, аукцион № 70 проведен ГКУ ВО «ЦОЗ» в отсутствие технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, наличие которых обязательно в силу п. 4 ч. 3, п. 4 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы организатору аукциона № 70 выдано предписание о приведении извещения о проведении аукциона № 70 в соответствии с требованиями ЗК РФ.

В настоящее время решение и предписание обжалуются и ГКУ ВО «ЦОЗ» и Облкомимуществом. Судом приостановлено исполнение предписание.

 

4. В сфере контроля недобросовестной конкуренции.

 

4.1. ООО «ПромСтройСервис», оказывающее услуги установки приборов учета, использовало сайт http://газпром-межрегионгаз.рф, в доменном имени которого было размещено фирменное наименование ООО «Газпром межрегионгаз», а также указывало в разделе «Контакты» на данном сайте адреса абонентских отделов ООО «Газпром-межрегионгаз Волгоград».

Данные действия Общества, по мнению Волгоградского УФАС России, создавали ложное представление о связи ООО «ПромСтройСервис» с поставщиком газа и предприятиями группы ПАО «Газпром», что вводило потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги по установке приборов учета газа и воды и давало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности ООО «ПромСтройСервис», что содержало признаки недобросовестной конкуренции (статьи 14.2 Закона о защите конкуренции «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение»).

Волгоградское УФАС России выдало предупреждение ООО «ПромСтройСервис», где указало на необходимость прекращения действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции путём прекращения использования в предпринимательской деятельности сайта с доменным именем http://газпром-межрегионгаз.рф, а также прекращения указания в разделе «Контакты» на сайте ООО «ПромСтройСервис» абонентских отделов ООО «Газпром-межрегионгаз Волгоград». Срок исполнения предупреждения изначально был установлен - 19 октября 2017 года. (ранее о предупреждении на сайте см. http://volgograd.fas.gov.ru/news/12345).

Предупреждение исполнено. ООО «ПромСтройСервис» произведена замена используемого домена с http://газпром-межрегионгаз.рф на http://приборы-учета.рф , кроме того из разделов сайта «Наш адрес», «О компании» удалены адреса абонентских отделов ООО «Газпром-межрегионгаз Волгоград».

Данное предупреждение стало первым в практике Волгоградского УФАС России предупреждением, в котором указано на необходимость смены доменного имени сайта, используемого хозяйствующим субъектом. Механизм предупреждения позволил быстро пресечь нарушение.

В связи с исполнением предупреждения антимонопольного органа, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ПромСтройСервис» не возбуждалось, лицо избежало штрафных санкций.

 

4.2. В 4 квартале выдано два предупреждения хозяйствующим субъектам, занимающимся фактически кадастровой деятельностью, но которые в рекламе говорили о себе как о БТИ (бюро технической инвентаризации).

4.2.1. ООО «БТИ», занимающееся кадастровой деятельностью использовало в хозяйственной деятельности сайт http://бти34.рф, в доменном имени которого размещена аббревиатура «бти», использовало на вывеске сокращенное наименование ООО «БТИ» без указания полного наименования юридического лица, указывало организационно-правовую форму юридического лица (ООО) на вывеске в практически недоступной для восприятия на расстоянии форме, указывало на собственном сайте http://бти34.рф в разделе «Главная» информацию о деятельности и преимуществах БТИ, как специализированной государственной (муниципальной) организации, осуществляющей технический учет жилого фонда, таким образом, что данная информация воспринималась как описание видов деятельности самого ООО «БТИ». Все эти действия вводили потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, и создавали ложное представление, что данная организация (ООО «БТИ») является Бюро технической инвентаризации и содержали признаки нарушения пункта 3 статьи 14.2 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение» Закона о защите конкуренции.

Управлением выдано данному лицу предупреждение о необходимости прекращения указанных действий. Предупреждение исполнено.

Вместе с тем, в отношении ООО «БТИ» («Бюро технических исследований») продолжается рассмотрение дела по признакам нарушения ч.1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции (недобросовестное приобретение и использование наименования организации). Всего в рассмотрении в Управлении в настоящее время находится 3 подобных дела.

 

4.2.2. ИП Седов И.Е., также занимающийся кадастровой деятельностью, использовал на указателях, а также в рекламе обозначения «БТИ», что могло ввести в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги. Данные действия содержали признаки нарушения пункта 3 статьи 14.2 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение» Закона о защите конкуренции.

Управлением выдано предупреждение о необходимости прекращения данных действий. Предупреждение своевременно исполнено.

 

 

5. В сфере контроля рекламы.

 

5.1. Дело о нарушении рекламного законодательства в отношении ООО «Макдоналдс» № 17-03-5-02/474. Поводом для возбуждения дела послужило заявление физического лица, которого возмутило существенное несоответствие внешнего вида реального гамбургера «Вестерн Гурмэ» от его изображения в рекламе. Дела было возбуждено по п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе № 38-ФЗ – не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, а также ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе № 38-ФЗ – отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Полномочия для возбуждения данного дела были даны ФАС России по ходатайству Волгоградского УФАС России.

Рассматриваемая реклама представлялась на оценку Экспертного совета по рекламе при Волгоградском УФАС России, на котором экспертам были представлены на обозрение не только макеты рекламы, но и реальный продукт - гамбургер «Вестерн Гурмэ» Эксперты решили, что реклама является недостоверной.

Объяснения рекламодателя ООО «Макдоналдс» о том, что реклама содержит информацию исключительно только об ингредиентах бургера, для этого на фото ингредиенты в бургере выложены специальным способом – «лесенкой», Комиссия посчитала неубедительными и пришла к выводу, что эти изображения бургеров в рекламе явно несет информацию не только о их составе, но и о величине. Позиция рекламодателя о том, что образ бургера, использованный в рекламе, несет информацию только о составе, никак не доведена до потребителя в самой рекламе. Эта существенная для потребителя информация отсутствует, что вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого бургера.

Это первое дело в системе ФАС России по использованию в рекламе недостоверноого образа товара (фото бургера). Дело носит прецедентный характер. Решение не обжаловалось, предписание своевременно исполнено, наложен штраф в размере 100 тыс. руб.

 

5.2. Дело № 17-03-28-02/555 о нарушении рекламного законодательства в отношении ООО «Окошкино».

На региональном телевидении транслировался рекламный ролик, обещающий скидку 57% на окна от ООО «Окошкино». Дело было возбуждено по заявлению гражданки, которая при вызове замерщика обнаружила, что в реальности обещанную скидку она не получит. Узнав об этом, заявительница не стала заказывать окна и обратилась в Управление с жалобой на недостоверную рекламу.

В ходе дела было установлено, что телевизионная реклама «Окошкино» транслировалась на местном телевидении беспрерывно с начала 2017 года. Содержание рекламных роликов каждый месяц незначительно видоизменялось, рекламировались скидки 55% и 57% на комплексное остекление окнами «Века» и «Рехау» от ООО «Окошкино». Например, июльский ролик гласил: «Не упусти выгоду, запишись на замер до …(указана дата) и получи скидку на комплексное остекление 57 % …(указан телефон) Окошкино».

Комиссия пришла к выводу, что реклама доводит до потребителей недостоверную информацию о том, что фактические отпускные цены на окна снижены на 57%, между тем подразумевается, что скидка применяется к неким внутренним расчетным ценам, а эта существенная информация до потребителей никоим образом не доводится». Подобных дел не встречалось в практике ФАС России.

В 4 квартале 2017 прошло очередное третье заседание Экспертного совета по рекламе. На обсуждение экспертам вынесен ряд вопросов: оценка наружной рекламы салона красоты «Лайм» на предмет этичности («Отпилим лишнее» с пилой на теле); оценка восприятия потребителями телевизионной рекламы «Окошкино»; обсуждение рекламы «Tinkoffbank», распространённой в социальной сети «Инстаграм» на предмет этичности (предварительно, до возбуждения дела); обсуждение телевизионной рекламы мясных продуктов бренда: «Папа может» (производство ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат») с использованием образа крокодила на предмет побуждения к жестокости и призывов к противоправным действиям (предварительно, до возбуждения дела).

Экспертный совет по рекламе за прошедший год стал хорошим подспорьем Управлению в вопросах оценки наиболее неоднозначных и спорных рекламных посланий.

 

6. В сфере нарушения законодательства о контрактной системе

 

6.1. Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Избыточность требований к товарам является одним из наиболее часто выявляемых нарушений.

Так, при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт фасадов зданий заказчик установил в документации в разделе «Требования к качественным и иным характеристикам товаров, и их показателям которые определяют соответствие потребностям заказчика» следующие характеристики: «Объемная доля кислорода до 99,7 %. Объемная доля водяных паров до 0,009 %. Объемная доля водорода до 0,5 %».

Вместе с тем конкретные значения вышеуказанных показателей становятся известны в результате испытания конкретной партии товара, что послужило основанием для признания заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При проведении аукциона в электронной форме на «Поставку мебели для столовой» комиссия Управления установила, что описание объекта закупки в аукционной документации содержит избыточные требования к материалам, характеристики которых возможно установить только применительно к имеющимся товарам, по результатам проведения испытаний. Например, в пункте 1 «Стол для обеденной группы» Заказчик указывает такие требования – «Содержание нелетучих веществ часть А – не более 65%», «Степень глянца – не менее 10% и не более 20%».

Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчиком нарушен п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

 

6.2. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Данное нарушение возможно проиллюстрировать следующими примерами рассмотренных дел.

При рассмотрении жалобы на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене системы отопления в здании, комиссия Управления выявила нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в части установления заказчиком характеристики коэффициента теплового расширения к товару труба.

ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» не содержит такой характеристики труб как коэффициент теплового расширения, в связи с чем, заказчиком установлен показатель, отсутствующий в законодательстве Российской Федерации о техническом регулировании, законодательстве Российской Федерации о стандартизации, при этом аукционная документация не содержит обоснование необходимости использования данного показателя.

В аукционной документации на поставку медицинского оборудования Заказчик при описании типа синтезируемого метастабильного раствора использует наименование «Анолит АНК третьего поколения».

Использование данного наименования не позволяет достоверно определить какие именно характеристики товара требуются Заказчику. Заказчиком не представлено доказательств того, что данное наименование предусмотрено техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также не представлены доказательства, что вышеуказанные регламенты дают определение его характеристик.

В данном случае комиссия признала заказчика нарушившим п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

 

6.3. В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Так, например, Комиссией при рассмотрении дела в отношении заказчика при проведении аукциона на капитальный ремонт фасадов установлено, что Заказчиком при описании товара винты самонарезающиеся с потайной головкой в числе прочих требований установлены минимальное значение номинальной ширины шлица «2,5» мм для винтов с номинальным диаметром резьбы 5 и 6 мм.

В то время как согласно ГОСТ 11652-80 «Винты самонарезающиеся с потайной головкой» и заостренным концом для металла и пластмассы. Конструкция и размеры» винты с номинальным диаметром резьбы 5 мм имеют номинальную ширину шлица 1,2 мм, с номинальным диаметром резьбы 6 мм – 1,6 мм.

Таким образом, Заказчик, установив требования к товару, противоречащие действующему государственному стандарту без обоснования установления таких требований, нарушен п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

 

6.4. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Аукционная документация должна содержать достаточное количество информации, необходимой для формирования предложений участников относительно объекта закупки. Отсутствие необходимой информации свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Так, например, при формировании документации к закупке на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заказчик указал следующие характеристики: тип техники, марка, государственный номер, норма пробега л\100, место нахождения, идентификационный номер (VIN), категория ТС.

Вместе с тем, согласно Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для расчета страховой премии помимо указанной в извещении о проведении закупки информации, также необходима следующая информация: разрешенная максимальная масса (для категории С), число пассажирских мест (для категории Д), мощность двигателя (для категорий В, ВЕ), сроки страхования и VIN номер (для каждого из транспортных средств).

Таким образом, Комиссия установила, что извещение о проведении запроса котировок не содержит достаточное количество информации, необходимой для формирования предложений участников относительно объекта закупки.

Подобное нарушение выявлено комиссией Управления при рассмотрении дела в отношении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» при проведении закупки на оказание охранных услуг (физическая охрана).

В рассматриваемом случае заказчик не указал в документации категории помещений для хранения наркотиков, что является существенным условием закупки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1148 «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» помещения для хранения наркотиков подразделяются на 4 категории. В отношении помещений каждой из категорий устанавливаются требования к условиям хранения в них наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Таким образом, заказчик, не указав данную информацию, нарушил п. п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Однако, ввиду того, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, закупка проводится среди субъектов малого предпринимательства, а заявитель, в свою очередь, не является субъектом малого предпринимательства и его права и законные интересы не могли быть нарушены рассматриваемыми действиями заказчика, предписание об устранении выявленного нарушения выдано не было.

 

6.5. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Нарушения законодательства о контрактной системе в данной части выражаются как в неправомерном установлении требований о членстве в СРО, так и в не установлении данных требований.

Так, например, при осуществлении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту фасада заказчик не установил в аукционной документации требований к участникам в части членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также требований о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника указанному требованию.

Вместе с тем согласно положениям ГрК РФ и Закона о контрактной системе объект закупки предусматривает необходимость членства в СРО участников закупки, в связи с чем Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчиком нарушен п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Противоположная ситуация сложилась при проведении открытого конкурса на осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту по разработке и реализация комплексного проекта реконструкции.

Заказчик в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установил требование к участникам закупки в части необходимости членства в СРО.

Однако действующая с 01.07.2017 редакция ГрК РФ не предусматривает распространение действий ч. 2 ст. 52 ГрК РФ на договор по осуществлению строительного контроля, что в том числе, подтверждается позицией органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного строительного надзора. Комиссией выявлено нарушение в действиях заказчика п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Ввиду выявленного нарушения комиссия Управления отказала в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в настоящий момент правомерность вынесенного решения рассматривается в судебном порядке.

 

6.6. В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проектная документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации. Отсутствие в составе документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства проектно-сметной документации свидетельствует о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Данная позиция находит свое отражение, в том числе, в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. Вместе с тем, данное нарушение допускается довольно часто.

Так, например, нарушение в данной части выявлено при размещении закупки на капитальный ремонт фасадов зданий.

 

6.7. Объединение лицензируемых и нелицензируемых видов работ в один лот, является недопустимым, поскольку такое формирование объекта закупки потенциально ведет к снижению количества участников закупки и свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Аналогичная позиция отражена в письме ФАС № АЦ/5147/2015 от 09.02.2015.

Так, комиссия Управления установила, что при осуществлении заказчиком закупки на оказание услуг по сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортировке отходов класса «Б» и «Г», не прошедших дезинфекцию (эпидемиологически опасные отходы) заказчиком нарушен п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Нарушение законодательства о контрактной системе обусловлено тем, что в соответствии с действующим законодательством в области обращения с медицинскими отходами деятельность по обращению с медицинскими отходами класса "Г" требует наличия лицензии на право обращения с отходами I - IV классов опасности, тогда как деятельность по обращению с медицинскими отходами класса "Б" и "В" лицензированию не подлежит.

Объединив в одну закупку лицензируемые и нелицензируемые виды работ, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

 

6.8. Из совокупности положений частей 4 и 13 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что срок для размещения победителем электронного аукциона в ЕИС протокола разногласий составляет тринадцать дней с момента размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона.

Признание заказчика уклонившимся от заключения контракта не правомерно до истечения указанного тринадцатидневного срока.

В нарушение вышеуказанному заказчик на этапе заключения контракта по результатам закупки на оказание услуг по организации и обеспечению выступления артиста признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта несмотря на то, что участником был размещен протокол разногласий в пределах установленного Законом о контрактной системе срока.

Комиссия Управления признала заказчика нарушившим ч. 4 и ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, однако, предписание об устранении нарушения выдано не было в связи с тем, что на момент рассмотрения дела контракт был заключен.

 

6.9. Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

В ЕИС размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории объектов казны РФ.

Согласно Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 471-р, рассматриваемую закупку необходимо проводить в форме электронного аукциона, так как согласно данному перечню закупки с кодом по ОКПД 38 «Услуги по сбору, обработке и удалению отходов; услуги по утилизации отходов» (в том числе код 38.11.29.000) должны проводиться в форме электронного аукциона.

В нарушение вышеуказанному заказчиком проведена закупка в форме открытого конкурса, в связи с чем заказчику отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 

6.10. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Вместе с тем документация должна в таком случае содержать параметры, позволяющие определить эквивалентность товаров.

При осуществлении закупки на оказание клининговых услуг (услуги по уборке помещений, по уборке и поддержанию в чистоте площади территорий с твердым и газонным покрытием) заказчиком были указаны торговые наименования снегоуборочной техники, однако отсутствовали параметры эквивалентности.

Комиссия признала заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

 

Также стоит обратить внимание на одно из рассмотренных дел, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности отклонения заявки ввиду несоответствия требованиям аукционной документации. При этом в основе доводов заявителя был факт указания в заявке улучшенных характеристик.

Комиссия установила, что аукционной документацией установлены показатели к товару «камера» в виде конкретных значений. Заявка, не допущенная к участию в аукционе, содержала ряд характеристик несоответствующих требованиям документации.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе поставка товаров, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, возможна на стадии исполнения контракта и не допускается на более ранних стадиях.

Таким образом, предложенные участником так называемые улучшенные характеристики товара не соответствуют требованиям аукционной документации, следовательно, аукционная комиссия правомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе.

Наверх