Общее количество рассмотренных дел о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о контрактной системе, о торговой деятельности и о нарушении процедур торгов, проведение которых является обязательным (в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») за 3 квартал 2017 года составило 157 дел.

Наибольшую долю из них составили дела о нарушении законодательства о контрактной системе - 121 дело и дела, возбужденные в связи с нарушениями процедур торгов, проведение которых является обязательным (в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») – 19 дел.

Общее количество выданных предписаний по результатам всех рассмотренных дел – 46.

Из общего количества выданных предписаний наибольшее количество выдано в связи с нарушением законодательства о контрактной системе – 42 (исполнено – 51 с учетом ранее выданных).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Волгоградским УФАС России в 3 квартале 2017 года было выдано 6 предупреждений, из которых 5 исполнены.

В части контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе за 3 квартал 2017 года Волгоградским УФАС России рассмотрено 157 жалоб. Из них: 121 были рассмотрены по существу, 24 - возвращены, 12 жалоб отозваны. Из 121 жалобы, рассмотренной по существу: 39 признаны обоснованными, 82 – необоснованными.

В реестр недобросовестных поставщиков включено 13 нарушителей.

За 3 квартал 2017 года Волгоградским УФАС России получено и рассмотрено 144 обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, на официальном интернет-сайте Волгоградского УФАС России успешно работает раздел «Обратная связь». Так, за 3 квартал 2017 года посредством интерактивной формы поступило 57 обращений, ответы на данные обращения направляются Управлением по электронной почте, указанной заявителями.

 

Наиболее распространенными нарушениями антимонопольного законодательства в 3 квартале были:

- ущемление интересов неопределенного круга лиц, выраженное в нарушении порядка приостановления подачи коммунальных ресурсов (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);

- ограничение конкуренции органами власти в форме необоснованного препятствования деятельности хоз.субъекта (ст.15);

- нарушение субъектами естественной монополии порядка подключения к электрическим сетям и сетям водоснабжения, водоотведения (ч. 1 и ч. 2 ст. 9.21 КоАП).

В сфере порядка проведения процедуры торгов и порядка заключения договоров:

- несоблюдение порядка раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- нарушение организатором торгов в рамках дел о банкротстве требований к порядку рассмотрения заявок на участие в торгах, нарушение порядка определения победителя торгов;

- нарушение организатором торгов порядка организации торгов при продаже арестованного имущества;

- нарушение организатором торгов порядка организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство

В сфере контроля рекламы наиболее распространенными нарушениями законодательства в 3 квартале 2017 года стали:

- распространение недостоверной рекламы (ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе);

- отсутствие части существенной информации, что вводит потребителя в заблуждение (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе);

- реклама по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими такую профессиональную деятельность в соответствии с Законом (ч. 13 ст. 28);

- наружная реклама алкоголя (п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 2.1 ст. 21);

- распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента (ч. 1 ст. 18).

Наиболее характерные нарушения законодательства о контрактной системе, выявленные в 3 квартале 2017 года:

- определение характеристик товара без использования, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показателей;

- необъективное описание объекта закупки, определение положений инструкции по заполнению заявок с нарушением действующего законодательства;

- ненадлежащее определение условий выполнения контракта;

- уклонение участников закупок от заключения контрактов, односторонний отказ от заключения контракта.

За 3 квартал 2017 года Волгоградским УФАС России возбуждено 117 дел об административных правонарушениях. Из общего количества административных производств после возбуждения прекращено 52 дела.

Общая сумма наложенных Управлением штрафов составила 2 895 тыс. рублей.

Из общего количества штрафов, подлежащих взысканию, уплачено в отчетном периоде 1 562 тыс. рублей.

К административной ответственности привлечено:

- 31 должностное лицо (в т.ч. индивидуальные предприниматели);

- 21 юридическое лицо.

Сводным планом проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Волгоградского УФАС России на 3 квартал 2017 года было запланировано 4 плановые выездные проверки: в отношении администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

По результатам проведенных проверок выявлено, что по истечении действия договоров аренды муниципального имущества администрациями заключены договоры аренды на новый срок без проведения торгов, руководствуясь при этом ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей возможность заключения без проведения торгов на новый срок договора аренды муниципального имущества при условии, что предыдущий договор заключен на торгах. Нарушения выразились в том, что по истечении срока действия договоров аренды муниципального имущества администрациями заключены договоры аренды на новый срок без проведения торгов и в отсутствие договора аренды, ранее заключенного на торгах, а также в отсутствие результатов оценки рыночной стоимости объекта муниципального имущества.

Также, по результатам проведенных проверок выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в действиях администраций по установлению в административных регламентах требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством.

По результатам проверок выдано 3 предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Примеры наиболее значимых дел и выданных предупреждений за 3 квартал 2017 года

 

1. В сфере антимонопольного контроля, а также дела об административных правонарушениях в этой сфере.

1.1 Дело № 17-01-10-04/489 в отношении ООО «Концессии водоснабжения». В действиях субъекта естественной монополии установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в несоблюдении процедуры ограничения водоснабжения и (или) водоотведения в отношении объекта, используемого для ведения предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами: о введённых ограничениях ООО «Концессии водоснабжения» не уведомило орган местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

1.2. Дело № 17-01-14.31-04/537 в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт», возбуждённое в связи с обращением индивидуального предпринимателя, указавшего на незаконность отключения принадлежащей ему рекламной конструкции (светодиодного экрана) от электроэнергии. Антимонопольным органом установлено, что одностороннее прекращение энергоснабжения произошло после прекращения договора аренды рекламной конструкции, заключённого между предпринимателем и администрацией г. Волжского. Вместе с тем, в отношениях с ПАО «Волгоградэнергосбыт» предприниматель надлежащим образом добросовестно исполнял условия договора энергоснабжения, каких-либо законных оснований для отключения электрической энергии у ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имелось. За совершённое правонарушение на ПАО «Волгоградэнергосбыт» наложен административный штраф в размере 500 тысяч рублей.

1.3. Дело № 17-01-10-05/337, возбужденное по признакам нарушения ПАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Признаки нарушения антимонопольного законодательства ПАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала выразились в злоупотреблении им доминирующим положением путем установления/поддержания монопольно высокой цены (тарифа) на предоставление в пользование места в кабельной канализации в размере 4000 рублей в месяц за 1 км канализации.

В рамках рассмотрения дела установлено, что поскольку при утверждении ПАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала тарифа на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации применяется единая методика расчета стоимости услуг кабельной канализации, утвержденная приказом Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» и учитываются затраты нескольких регионов, нарушение антимонопольного законодательства возможно во всех регионах присутствия Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком». В связи с этим дело № 17-01-10-05/337 передано для рассмотрения по существу в ФАС России.

1.4. Третий случай незаконного использования символики FIFA на территории региона был выявлен Управлением в 3 квартале 2017 года. Бдительность проявили граждане: в Волгоградское УФАС поступило заявление, в котором сообщалось об использовании символики FIFA на конструкции, оформленной как фотозона, расположенной у здания ТРК «Волгамолл» в г. Волжском.

Поступившая информация была проверена специалистами антимонопольного органа. Было установлено, что напротив входа в ТРК «Волгамолл» (г. Волжский,) располагается конструкция – фотозона, выполненная в виде мячей синего, зеленого, красного цвета, на которых в свою очередь стоит футбольный мяч жёлтого цвета с чёрными пятиугольниками. На жёлтом мяче имеется надпись: «FIFA WORD CUP RUSSIA 2018». Однако «FIFA WORD CUP» и «RUSSIA 2018» являются товарными знаками «FIFA»..

Использование товарных знаков, принадлежащих FIFA, без разрешения правообладателя FIFA в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу № 108-ФЗ признаётся недобросовестной конкуренцией.

ООО «Випойл-Гиперцентр», в действиях которого были установлены признаки недобросовестной конкуренции, а именно нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, было выдано предупреждение о необходимости прекращения использования при ведении хозяйственной деятельности товарных знаков, принадлежащих FIFA.

Предупреждение исполнено в установленные сроки, указатель демонтирован.

1.5. В 3 квартале 2017 года Волгоградским УФАС России была поставлена точка в рассмотрении дела в отношении ООО «ЦЗИН-БТИК»: дело было прекращено ввиду исполнения Обществом предупреждения в установленные сроки.

Кадастровые работы в настоящее время осуществляются и частными компаниями наряду с государственными и муниципальными предприятиями БТИ. В данном деле антимонопольный орган стремился пресечь некорректное доведение до потребителей информации о лице, оказывающем данные услуги».

Наименование ответчика согласно официальным документам расшифровывается как «Центр земля и недвижимость – Бюро Трегубова и компания». Вместе с тем в составе логотипа фирмы на вывеске и бланках часть сокращения «БТИ» выделялась размером шрифта и цветом. Такое оформление вывески и документов могло ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, и создать ложное представление, что данная организация является Бюро технической инвентаризации.

В ходе дела были получены дополнительные сведения об известности Общества среди потребителей города Волжского и отсутствии доказательств фактического ложного восприятия потребителями информации на вывеске. Вместе с тем, Комиссия посчитала, что данные намеренные действия по доведению до потребителей некорректной информации о наименовании организации содержат все признаки недобросовестной конкуренции и подпадают под квалификацию статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (иные формы недобросовестной конкуренции).

1.6. Вынесением решения о наличии нарушения ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция) завершилось антимонопольное дело в отношении ООО «Волгоградский областной Департамент юридической помощи» (далее – Общество).

Нарушение выразилось в использовании в наименовании слов «Волгоградский областной Департамент» при регистрации компании, его последующим использовании без указания на организационно-правовую форму юридического лица (ООО) в сочетании с изображением государственных символов Российской Федерации и Волгоградской области (российского флага, герба Волгоградской области). В таком виде были оформлены вывеска компании и ее собственный сайт .

Общество согласилось с нарушением, признало свою вину и устранило его добровольно в ходе дела, сменив свое прежнее наименование на ООО «Юридический центр поддержки граждан», в связи с чем предписание об устранении нарушения не выдавалось.

1.7 Дело № 17-01-15-03/409, возбужденное в отношении Волжской городской Думы Волгоградской области по жалобе одного из предпринимателей г. Волжского.

В действиях Волжской городской Думы Волгоградской области установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении в отдельных положениях Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области (утв. решением от 26.12.2014 № 128-ВГД, далее – Положение) и приложениях к нему требований к хозяйствующим субъектам, имеющим нестационарные торговые объекты на территории г. Волжского, о выполнении прилегающего благоустройства нестационарных торговых объектов тротуарной плиткой с установкой малых архитектурных форм на земельных участках, которые не принадлежат хозяйствующим субъектам, и требования о выполнении уборки территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту.

1.8. В третьем квартале 2017 года Волгоградским УФАС России возбуждены дела по ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в отношении действий администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, МУП «Тепловые сети г.п.г. Краснослободск», ГКУ Волгоградской области «Межхозяйственный агропромышленный центр», МКУ «Оперативно-эксплутационная хозяйственная служба Суровикино», выразившихся в передаче муниципальной и государственной собственности (объектов движимого и недвижимого имущества) хозяйствующим субъектам без проведения торгов в аренду и безвозмездное пользование в отсутствие предусмотренных законом оснований.

 

2. В сфере порядка проведения процедуры торгов и порядка заключения договоров:

В данной сфере полномочий антимонопольного органа особую значимость приобрела практическая реализация правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, закреплённых в пункте 25 Обзора судебной практики № 3 за 2017 год (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 указанного закона.

 

3. В сфере ведения реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьёй 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Значимым для практики рассмотрения заявлений о включении сведений о реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, стало постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 № Ф06-24228/2017 по делу № А12-4448/2017. Судом кассационной инстанции подтверждён вывод антимонопольного органа о том, что действия участника закупки по уклонению от заключения договора, с учетом его осведомлённости об условиях аукционной документации, направления заявки на участие в аукционе, наличия согласия на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации, отсутствия в документации об аукционе условия о возможности изменения предмета закупки посредством своей заявки, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

 

4. В сфере контроля порядка техприсоединения.

Типичные нарушения в данной сфере касаются случаев несоблюдения субъектами естественной монополии порядка подключения к электрическим сетям, а также сетям водоснабжения и водоотведения.

В частности, в рамках рассмотрения дел №№ 17-01-9.21-04/358, 17-01-9.21-04/525 было установлено нарушение ПАО «МРСК Юга» требований пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения по исполнению технологического присоединения в установленный четырехмесячный срок.

Кроме того, Управлением привлечены к административной ответственности сразу две сетевых организации - ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградоблэлектро» в рамках дел № 17-01-9.21-04/317, 17-01-9.21-04/318. Основанием возбуждения административных дел послужило заявление жителя области, в котором он указал, что для осуществления технологического присоединения своего объекта к электросетям он обращался и в ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго», и в ПАО «Волгоградоблэлектро». Впоследствии заявитель, получил отказы сразу от двух сетевых компаний.

В результате административных расследований установлено, что и ПАО «Волгоградоблэлектро», и ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» нарушили требования пункта 15 Правил технологического присоединения, что выразилось в отказе в рассмотрении заявки гражданина на осуществление технологического присоединения его объекта к электрическим сетям сетевых компаний.

 

5. В сфере контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электроэнергии.

В 3 квартале 2017 года по результатам рассмотрения сообщения ПАО «Российские сети» о несоблюдении территориальными сетевыми организациями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, Волгоградским УФАС России возбуждено 11 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.15 КоАП РФ.

Типичные нарушения, выявленные при рассмотрении дел, свидетельствуют о том, что сетевыми организациями:

- не учитывается, что исчерпывающий перечень способов раскрытия информации установлен пунктом 3 Стандартов раскрытия информации. Направление информации в органы исполнительной власти Волгоградской области не отнесено к способам раскрытия информации;

- не принято во внимание, что на сетевые организации возложена, в том числе обязанность размещать информацию об отсутствии доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) при раскрытии информации в соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Стандартов раскрытия информации;

- не учитывается, что Положение о закупке не является документом, в котором определены стоимость и объёмы товаров, необходимых для оказания услуг по передаче электроэнергии, данная информация должна быть размещена в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Стандартов раскрытия информации;

- не соблюдается требование подп. «е» п. 11 Стандартов об обязательном указании ссылок на нормативные правовые акты при раскрытии информации о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям.

 

6. В сфере контроля рекламы.

6.1. В 3 квартале 2017 года Волгоградским УФАС России было вынесено решение по делу в отношении ООО «Пивовар – живое пиво ИБТ», ООО «Держава ЮФО», ООО «Щит» о признании рекламы продукции завода «Пивовар» с использованием изображения скульптуры «Родина-мать зовет!» и Георгиевской ленты ненадлежащей, нарушающей требования Закона о рекламе.

Волгоградское УФАС России при помощи СМИ привлекало внимание ответчиков и давало информацию, что по данному делу ни разу лица, привлеченные в дело, на заседание не явились и почтовую корреспонденцию Управления не получали

Комиссия усмотрела в данной рекламе нарушение двух запретов:

- неэтичная реклама (ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе) - совместное использование образа Родины-матери и бутылок с алкоголем принижает значимость идеи, вложенной в создание памятника «Родина-мать зовёт!» и Георгиевской ленты, а также может оскорбить ветеранов Великой Отечественной войны;

- наружная реклама алкоголя (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе).

Лица, в отношении которых было возбуждено дело, на рассмотрение дела так и не явились, объяснений не дали. Однако реклама была демонтирована в период рассмотрения дела неизвестными лицами.

Работа Волгоградского УФАС России по возбуждению данного дела позволила фактически прекратить нарушение – реклама демонтирована. Однако, непредставление информации по мотивированным запросам антимонопольного органа создало дополнительные препятствия для эффективного осуществления функций по контролю за рекламой. Данные действия также являются правонарушением.

6.2. В августе 2017 года Волгоградское УФАС России завершило рассмотрение рекламного дела в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность под брендом «Конфетки-бараночки».

Поводом для возбуждения данного дела послужило заявление физического лица, которое жаловалось на то, что в кулинарии «Конфетки-бараночки» ему не была предоставлена скидка на хачапури в рамках действия акции «А у нас счастливый час!», суть которой заключалась в предоставлении скидки 20% при покупке салатов и выпечки после 20:00. Реклама данной акции была размещена непосредственно в самой кулинарии, а также на сайте компании.

На заседании Комиссии присутствовали и представитель индивидуального предпринимателя, и заявитель. Диалоги между сторонами выдались жаркими. Заявитель пояснил, что непосредственно после покупки пытался выяснить основания непредставления вечерней скидки, но ни продавец, ни заведующая не смогли указать причину. Отчаявшись получить от сотрудников кулинарии информацию о причинах непредставления скидки на хачапури в рамках акции «А у нас счастливый час!», заявитель оставил жалобу в книге жалоб и предложений (кстати, на момент рассмотрения дела индивидуальный предприниматель «не смог обеспечить ее сохранность»).

Никаких пояснений от персонала кулинарии предприниматель не представил, допустив, что вероятно скидка не пробилась на хачапури (которое несомненно относится к категории выпечки) по причине технического сбоя.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о цене товара, размере скидок.

Комиссия Волгоградского УФАС России посчитала, что данная реклама фактически оказалась недостоверной в части указания на размер скидки на выпечку.

Активная позиция граждан в защите своих прав на достоверную информацию в рекламе является важным условием распространения добросовестных практик предпринимательской деятельности.

6.3. 04 августа Волгоградским УФАС России вынесено решение по делу, которым реклама «ОнЛайн касса за 1 рубль!» была признана ненадлежащей, поскольку содержала не соответствующие действительности сведения о цене товара и умалчивала существенную информацию об условиях приобретения касс (п. 4 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Примечательно, что реклама онлайн-касс распространялась в Советском районе г. Волгограда напротив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области.

Дело было возбуждено по результатам рассмотрения заявления физического лица. Заявитель указал, что при осуществлении звонка по указанному в рекламе номеру телефона ему была озвучена иная стоимость онлайн-кассы (17500 руб.) чем та, что была указана в рекламе (1 руб.)

Как было установлено, под слоганом «Онлайн-касса за 1 рубль!» подразумевалась акция, в соответствии с которой клиенты должны заключить с банком-партнером рекламодателя - ООО «Эво-касса» (г. Волгоград) - договор на расчетно-кассовое обслуживание. Банк выпускает сертификат, по которому клиент получает кассовый аппарат за 1 рубль. Однако все эти нюансы в рекламном послании отсутствовали.

ООО «Эво-касса» согласилось с наличием в его действиях нарушений п. 4 ч. 3 ст. 5 и ч . 7 ст. 5 Закона о рекламе и представило доказательства прекращения распространения ненадлежащей рекламы.

6.4. Волгоградское УФАС России вынесло решение о признании ненадлежещей рекламы магазина пива BEST BEER, размещенной в лифте многоквартирного дома Волгограда.

На рекламу с текстом «BEST BEER Свежее пенное Более 30 сортов 53-46-27 ДОСТАВКА Донская рыба Раки Снеки бестбир.рф с 10:00 до 23:00» пожаловалась жительница Дзержинского района Волгограда.

Комиссия Управления пришла к выводу, что в данной рекламе нарушены одновременно несколько норм рекламного законодательства:

- запрет на рекламу крепкого алкоголя (более 5 градусов) вне мест его реализации (ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе);

- запрет на рекламу продажи алкоголя дистанционным способом – при наличии установленного законодательством запрета на продажу алкоголя дистанционным способом (п. 1 ст. 7 Закона о рекламе);

- отсутствие сведений о продавце товара (наименование, ОГРН) в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи (ст. 8 Закона о рекламе).

Рекламодателю и рекламораспространителю были выданы предписания об устранении нарушения, которые были исполнены в установленные сроки.

 

7. В сфере нарушения законодательства о контрактной системе

7.1. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссия установила, что документация содержит характеристики товара отличные от характеристик, указанных в разделе 6 «Основные технические характеристики, указываемые в техническом задании» ГОСТ Р 56107-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Столы операционные. Технические требования для государственных закупок» (далее – ГОСТ).

Вместе с тем в аукционной документации отсутствует обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии, не указанных в ГОСТ.

Кроме того согласно протоколу рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 04.07.2017 на участие в аукционе подано 4 заявки, в отношении 3 из которых аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, представленной в заявках, требованиям, установленным в таблице 1 раздела 3 аукционной документации «Техническое задание».

Таким образом, заказчик нарушил п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

7.2. Комиссия установила, что показатели твердости по Шору (от 37 до 47), плотности резины (от 1,21 до 1,31) и содержания золы (от 25 до 35) пробок резиновых, установленные в таблице 1 раздела 3 «Техническое задание», являются конкретными, что подтверждается всеми поданными на участие в аукционе заявками участников (порядковые номера заявок №1, №2, №3), в отношении которых в соответствии с протоколом рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 30.06.2017 принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, а также приложенным к жалобе паспортом соответствия продукции требованиям ТУ 9467-001-44111344-2008.

При этом в отношении характеристик, сопровождающихся фразой «от до», установлены положения п. 8 приложения №2 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона», согласно которым если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого сопровождается фразой «в диапазоне», «диапазон», «от до» и не может изменяться в ту или иную сторону, участником аукциона должен быть предложен товар именно с таким значением показателя. Следовательно, в настоящем случае, применены характеристики описания объекта закупки, которые в соответствии с требованиями документации используются при описании неконкретных показателей товара.

Таким образом, Комиссия установила, что положения приложения № 2 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона» установлены заказчиком без учета форм описания объекта закупки, содержащихся в таблице 1 раздела 3 «Техническое задание», в связи с чем невозможно однозначно определить каким показателями являются указанные характеристики: конкретными или неконкретными.

Таким образом, Заказчиком нарушены п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

7.3. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться среди прочего следующая информация: количество и место доставки товара. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

В соответствии с «Обоснованием начальной (максимальной) цены контракта» (далее – НМЦК) к извещению о проведении запроса котировок заказчиком среди прочего установлено, что на основании ч. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе НМЦК определена в соответствии с предельным объемом финансирования с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств ввиду невозможности определения объема услуг по предмету закупки.

Также при обосновании цены определено, что начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей к оргтехнике составляет 50 000, 00 рублей, цена единицы услуги – 343, 43 рублей.

Согласно п. 5.5 Извещения о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта составляет 500 000, 00 рублей, при этом согласно п. 5.7 извещения о проведении запроса котировок заказчиком не установлена цена единицы работы или услуги.

Таким образом, Комиссия установила, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 (п. 2 ст. 42) Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки не указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

7.4. 02.06.2017 заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе размещен проект контракта с ценой контракта, уменьшенной на 15 % в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155), что составило 313128,95 рублей.

07.06.2017 общество в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе размещен протокол разногласий с указанием цены контракта 368387,00, то есть без учета преференций.

09.06.2017 заказчиком в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе повторно размещен проект контракта и ответ на протокол разногласий с причинами отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества.

Согласно п. 7 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Комиссией Управления установлено, что обществом не был размещен в ЕИС проект контракта подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Также Комиссией Управления установлено что, после 07.06.2017 обществом не предпринималось никаких действий для заключения контракта, в связи с чем принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков данного участника закупки.

7.5. В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта подрядчик должен выполнять работы в соответствии с графиком работ. Согласно графику выполнения работ, приложенному к контракту от 11.07.2017 подрядчик должен приступить к выполнению работ с 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные государственным контрактом в соответствии с графиком производства работ.

В установленные условиями Контракта сроки, общество не приступило к выполнению работ по расчистке ерика. Кроме того, подрядчик не представил до начала выполнения работ на согласование заказчику проект производства работ. После чего, 24.07.2017 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

• адрес заказчика поступило письмо, в котором общество выразило не согласие с решением заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. В указанном письме подрядчик сообщил, что в настоящее время ведется активный поиск исполнителей выполнения работ по субподрядам. Данное обстоятельство подтверждает факт, что подрядчик не приступил к исполнению Контракта по состоянию на 27.07.2017.

После принятия решения об одностороннем отказе комиссия заказчика неоднократно устанавливала факт, что подрядчик к выполнению работ не приступил, о чем свидетельствуют акты от 03.08.2017, от 08.08.2017 и от 10.08.2017.

Указанные обстоятельства являются подтверждением факта недобросовестного исполнения условий контракта обществом и основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

 

8. Наиболее значимое судебное разбирательство.

В Арбитражном суде Волгоградской области (первая инстанция) завершилось рассмотрение дела № А12-23326/2017, в котором ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК») просило суд признать недействительным решение Волгоградского УФАС России по делу о нарушении рекламного законодательства о распространении рекламы таблетированных конфет «Офтальмин» в эфире «Радио России».

На рекламу чудодейственных конфет «Офтальмин» в эфире «Радио России» пожаловался житель Волгограда, который является инвалидом по зрению. Реклама создала у него впечатление того, что «Офтальмин» предназначен именно для лечения глазных заболеваний и распространяется, так называемым, «научно-исследовательским центром здоровья». Привлеченный рекламой заявитель заказал товар и только потом обнаружил, что получил не то, что ожидал.

Арбитражный суд Волгоградской области посчитал доводы ФГУП «ВГТРК» необоснованными и признал решение Волгоградского УФАС законным в полном объёме.

Контроль рекламы в сфере медицины и фармацевтики является одним из приоритетов работы ФАС. В настоящее время в ряде случаев рекламодатели целенаправленно вводят потребителей в заблуждение, обещая исцеление от употребления пищевых продуктов или добавок. Однако указание на лечебные свойства нелекарственных препаратов запрещено Законом о рекламе и ответственность за данное нарушение лежит как на рекламодателях, так и на рекламораспространителях. Настоящее судебное решение является очень важным и значимым для антимонопольного органа.