ДОКЛАД

по правоприменительной практике Волгоградского УФАС России

в сфере контроля рекламы и недобросовестной конкуренции

Контроль рекламного законодательства (Закона о рекламе №38-ФЗ)

В первом полугодии 2020 года отмечено снижение (на треть) количества заявлений, а также дел по нарушению рекламного законодательства.

Всего рассмотрено 82 заявления (за аналогичный период 2019 года – 124 заявлений). В отношении менее половины случаев по результатам рассмотрения заявлений возбуждены дела о нарушении рекламного законодательства.

Рассмотрено 31 дело о нарушении рекламного законодательства (в 1 полугодии 2019 года - 46),

По 27 делам приняты решения о наличии нарушений (1 п. 2019 г. – 40), по 4 делам нарушение не подтвердилось и дела были прекращены (6). Выдано 8 предписаний (1 п. 2019 г. – 40), из них 8 исполнено (в 1 п. 2019 г. – 27).

Причиной снижения числа заявлений и рекламных дел явилась сложившаяся в данный период эпидемиологическая ситуация, повлиявшая на экономическую активность субъектов рынка.

При этом сохранилась существенной доля дел, рассмотренных по полномочиям, предоставленным ФАС России, в том числе по рекламе, распространявшейся на территории всей России. В этом полугодии рассмотрено 7 таких дел (23% от завершённых в рассмотрении дел).

Основные виды выявленных нарушений (с учетом того, что в рамках одного дела могут быть выявлены нарушения нескольких статей Закон о рекламе):

• нарушение общих требований к рекламе, включая недостоверную рекламу, отсутствие в рекламе части существенной информации о товаре, недобросовестную и неэтичную рекламу – выявлено 12нарушений (в 1 п. 2019 г. - 10).
• реклама фин. услуг с нарушениями – 7 (15),
• ненадлежащая реклама алкоголя - 5 (24),
• реклама по сетям электросвязи без согласия абонента - 4 (10).

Примеры важных дел

Примечание: по указанным ниже номерам дел можно найти тексты решений в Базе решений ФАС России на сайте антимонопольного органа или через любую поисковую систему.

1. В июне 2020 г. завершено рассмотрение дела № 034/05/5-37/2020 о нарушении законодательства о рекламе по факту распространения рекламы автомобильного центра «Волга-град» (г. Волгоград) с указанием недостоверной информации относительно процентных ставок автокредитования и цены продаваемых автомобилей. Решением по данному делу вышеуказанная реклама была признана ненадлежащей. По результатам рассмотрения дела выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе рекламодателям указанной рекламы, в том числе, ООО «СВ Групп» и её рекламораспространителю, в том числе, ООО «Яндекс». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 и ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В первом полугодии завершено рассмотрение 6 дел, возбужденных по заявлениям, поступившим в 2019 году, по поводу распространения так называемой неэтичной рекламы, нарушающей ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

Вынесены решения о признании ненадлежащей рекламы магазина самогонных аппаратов «Колба» с применением намека на мат, распространявшейся по радиоканалам на территории всей России (дело № 034/05/5-39/2020); завершено рассмотрение дела в отношении фитнес-клуба Гриф в г. Волгограде с применением непристойного образа и выражения (дело № 034/05/5-39/2020); вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы ТРК «Мармелад» (дело № 034/05/18-1320/2019), рекламы мебельного центра Аура (034/05/5-1172/2019), непристойной рекламы услуг по перетяжке рулевого колеса автомобиля в группе в соцсети Вконтаке (№ 034/05/5-83/2020 ), непристойной наружной рекламы «Букмекер Паб» (№ 034/05/27-67/2020).

Предварительно все случаи обсуждались на Экспертном совете по применению рекламного законодательства, работающем при Управлении с 2017 года.

3. Дело № 034/05/5-35/2020. В феврале 2020 года была признана ненадлежащей наружная реклама строящегося ТЦ «Медведица», поскольку в ней содержались не соответствующие действительности сведения, в частности в рекламе строящегося торгового центра были неправомерно использовано обозначение «Столплит Дом», сходное до степени смешения с товарным знаком «Столплит Хоум».

Дело было возбуждено по результатам рассмотрения заявления ООО «Велмарт», которое наделено правообладателем правом на использование товарного знака «Столплит Хоум». В рамках рассмотрения дела владелец товарного знака подтвердил, что размещение в торговом центре «Медведица» магазина «Столплит Хоум» не планируется.

4. Дело 034/05/5-1247/2019 (реклама карт лояльности торговой сети «Покупочка»). Торговая сеть «Покупочка» (ООО «Тамерлан») с октября 2019 года начала вводить собственную программу лояльности на территории Волгограда. В рекламе указывалось на преимущества приобретения карты «Покупочка», однако при этом продавец умолчал об имеющихся ограничениях по картам. Волгоградское УФАС России проанализировав ситуацию, установило, что ограничения по карте лояльности действуют не только в части количества покупок в день, но также и по количеству товара, который может приобрести владелец карты по скидке, а именно: до 5 шт. на один товар, до 3 кг на весовой товар. В рекламе отсутствовали как упоминания конкретных ограничений, так самого факта наличия ограничений по картам, а также отсылки к месту размещения текста правил применения карт лояльности.

Реклама карты лояльности «Покупочка» признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 4 ч. 3 ст. 5 (недостоверная реклама) и ч. 7 ст. 5 (отсутствие части существенных условий) Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения административного дела к ООО «Тамерлан» применена мера ответственности виде штрафа.

Стабильным остаётся количество выявленных фактов распространения недостоверной рекламы (4 в 1-ом полугодии 2019 года и 4 в 1-ом полугодии2020 года).

Снизилось (с 10 до 4) количество выявленных нарушений, связанных с распространением рекламы по сетям электросвязи без согласия на то абонента сети (ст. 18 Закона о рекламе). При этом увеличилось число случаев распространения рекламы с использованием средства электросвязи посредством прямого контакта с потребителями: обзвоны (ранее рассматривались дела в основном по спаму в форме смс-сообщений). В ходе дел рекламораспространители объясняют свои действия тем, что получают согласие абонента на распространение рекламной информации на номер его телефона непосредственно входе диалога с абонентом, например, путем утвердительного ответа на соответствующий вопрос оператора: «Вам удобно уделить сейчас несколько минут Вашего времени и прослушать информацию …?»; «Могу дать Вам более подробную информацию?», Удобно уделить несколько минут вашего времени?» и т.п.

Такая позиция не принимается антимонопольным органом, в том числе с учетом сложившейся судебной практики (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 № 09АП-2975/2020 по делу № А40-269857/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 09АП-62447/2017 по делу № А40-89012/17). Предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы. Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности.

Значительным остается количество выявленных нарушений при рекламировании финансовых услуг (ст. 28 Закона о рекламе). Наиболее часто встречающиеся нарушения такого рода связаны с неуказанием лица, оказывающего финансовые услуги, рекламой финуслуг в отсутствие права на оказание таковых, неуказание полных условий, влияющих на стоимость услуг при указании наиболее привлекательных ставок.

Снизилось, но все остается значительным количество обращений по наружной рекламе алкоголя в форме листовок на киосках и магазинах, реализующих пиво (ст. 21 Закона о рекламе).

Ответственность. Практика по административным делам

Несущественно снизилось по сравнению с 1-ым полугодием 2019 года количество рассмотренных административных дел по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В 1 п. 2020 г. Управлением рассмотрено 27 дел (30) об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП «Нарушение законодательства о рекламе».

В большинстве случаев по результатам рассмотрения дел вынесены предупреждения (в отношении субъектов малого и среднего бизнеса). Участники регионального рекламного рынка в основном относятся с субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с этим в качестве санкции в основном применяется предупреждения за впервые совершенное нарушение (изменения в КоАП РФ внесены в середине 2016 года). Случаев повторного привлечения к административной ответственности с наложением штрафов на МП в 1 п. 2020 г. не было.

Из 27 рассмотренных дел 2 (7) было прекращено в связи с отсутствием состава, выдано 19 (12) предупреждений по ст. 4.1.1. КоАП малым предприятиям. Вынесено 6 (14) постановлений о наложении штрафов.

С учётом изменения экономической ситуации, связанного с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), управлением принимались решения о рассрочке исполнения постановлений.

Сумма наложенных штрафов составила 306 т.р. (1 п. 2019 года 880 т.р.) Привлечено к ответственности 25 лиц (26), в т.ч. 15 (11) юр. лиц, 9 (15) должн. лиц, 1 физлицо.

Судебная практика. Важные решения

Дело № А12-545/2020. Обжаловано решение по рекламному делу № 034/05/18-1217/2019, вынесенному по ст. 18 Закона о рекламе, по факту распространения ОТП-банком рекламы в виде смс (типа «вам одобрен кредит») бывшему клиенту банка, который не давал надлежащего согласия на распространение в его адрес рекламы банка (в 2012 году гражданин только давал согласие на обработку персональных данных для целей оказания банковских услуг). Решение УФАС признано законным и обоснованным.

Дело № А12-545/2020. Обжаловано решение Волгоградского УФАС России по рекламному делу № 034/05/5-711/2019 по факту распространения на платежных документах рекламы услуг по установке счетчиков водопотребления подрядными организациями ООО «Проминжениринг» и ООО «ВЭСК». Текст рекламы: «С 01.01.2017 для собственников, не установивших ИПУ, начисления за коммунальные услуги производятся с учетом повышающего коэффициента 1,5. Для установки ИПУ потребляемых ресурсов Вы можете обратиться по тел.: …. Также для установки ИПУ в рассрочку Вы можете обратиться непосредственно в УК по адресу: …». Дело было возбуждено в отношении восьми управляющих компаний г.Волгограда и ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Суд признал законным решение УФАС.

В целом в первом полугодии 2020 года при оспаривании актов Управления в сфере контроля рекламы не было отмен каких-либо актов Волгоградского УФАС России.

Контроль недобросовестной конкуренции (НДК)

Несколько увеличилось (с 10 до 12) количество поступивших заявлений по сравнению с 1 полугодием 2019 года.

В целом количество дел по НДК за последние годы снизилось за счет применения начиная с 2016 года к данной категории нарушений института предупреждений.

В 1-ом полугодии было окончено рассмотрение одного дела по признакам нарушения главы 2.1 Закона о защите конкуренции: ООО «Совместное предприятие «Память» было признано нарушившим ст. 14.8 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела № 034/01/14.8-732/2019. Дело было возбуждено в связи с неисполнением выданного предупреждения.

ООО «Совместное предприятие «Память» выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить доведение до потребителей и хозяйствующих субъектов-конкурентов информации о том, что хозяйствующий субъект, имеющий статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, созданной с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, наделен исключительным правом на оказание услуг по погребению на территории Волгограда; обеспечить доведение до лиц, взявших на себя обязанность по погребению умершего, информации о том, что такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере. В настоящее время решение и предписание по делу № 034/01/14.8-732/2019 обжалованы в Арбитражный суд.

В первом полугодии выдано 5 предупреждений, все по ст. 14.2 введение в заблуждение (в 1-ом полугодии 2019 года выдано 2 предупреждения), из которых 4 исполнены.

Среди наиболее интересных предупреждений можно отметить предупреждения по НДК, выданные:

- ООО «СВ-Групп»: Волгоградским УФАС России рассмотрено заявление гражданки, которая в ноябре прошлого года стала клиентом автоцентра «Волга-град», расположенного по адресу: Волгоград, ул. Неждановой, д. 6А, приобретя автомобиль по стоимости, значительно превышающей указанной на официальном сайте https://volga-grad.ru/. При этом работой автоцентра заявительница осталась весьма недовольна. Однако спустя почти полгода она обнаружила на сайте салона в разделе «Отзывы» «свой» положительный отзыв, сопровождаемый ее фото на фоне приобретенного автомобиля, и с указанием ее имени и отчества. Заявитель пояснила, что в действительности фото делалось по просьбе менеджера автосалона, якобы для внутреннего отчета.

Волгоградское УФАС усмотрело в действиях ООО «СВ-Групп» признаки недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение потребителей относительно наличия положительной репутации у потребителей (признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

- АО «Киви банк»: условия акции «Получите 1000 рублей на Совесть!», размещенные на сайте static.sovest.com/sovest… вводили потребителей, активировавших карту «Халва», в заблуждение относительно действий, который должен совершить потребитель для получения вознаграждения. При этом данная акция с примерно одинаковыми условиями (отличается только сумма вознаграждения) проводилась банком каждые два месяца, в том числе до марта 2020 года.

Судебная практика. Важные решения

Дело № А 12-43953/2019. Обжаловалось постановление по ст. 14.33 КоАП (ответственность за НДК), вынесенное в отношении директора ООО «Михайловская муниципальная компания» (недобросовестный выбор наименования частной компании как акт НДК, ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).

Во всех трех инстанциях суд подтвердил законность и обоснованность постановления.

Важный вывод суда относительно того, что директор не может быть признан виновным в выборе наименования организации, так как якобы не обладает полномочиями по изменению наименования общества: суд установил, что директором Общества не только не были предприняты меры с целью обратить внимание общего собрания учредителей общества на недопустимость подобного наименования («Михайловская муниципальная управляющая компания»), но и напротив, исходя из протокола собрания учредителей им предложено изменить сокращенное наименование общества на ООО «Михайловская муниципальная УК». Несмотря на отсутствие прямой обязанности директора по выбору наименования общества, директор должен был и мог обратить внимание общего собрания учредителей на их неверное решение по выбору недобросовестного наименования, которое повлекло к совершению правонарушения.

Дело №034/01/14.8-732/2019. Обжаловано решение по делу № 034/01/14.8-732/2019 в отношении ООО «Совместное предприятие «Память» по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции (распространение среди потребителей недостоверной и несоответствующей законодательству информации о том, что исключительным правом на захоронение на кладбищах Волгограда наделены только специализированные службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, в частности ООО «СП «Память»). 08.09.2020 Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение, признав законным и обоснованным решение антимонопольного органа.