ДОКЛАД
по правоприменительной практике Волгоградского УФАС России
в сфере контроля монополистической деятельности, торговли и контроля за соблюдением законодательства о регламентированных закупках
1. Рассмотрение заявлений, жалоб.
За отчетный период рассмотрено 442 обращения граждан и организаций по вопросам, отнесённым к сфере контроля монополистической деятельности, торговли, а также контроля за соблюдением законодательства о регламентированных закупках. Рассмотрено 4 дела о нарушении антимонопольного законодательства (из них дела в отношении субъектов естественной монополии отсутствуют), выдано 4 предупреждения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.
На основании жалоб участников закупок в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрено 31 дело.
2. Выдача и исполнение предписаний.
Предписаний в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не выдавалось, исполненные предписания – отсутствуют (с учетом выданных в предыдущие периоды).
По результатам рассмотрения жалоб участников закупок в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано 7 предписаний.
За отчетный период исполнено 5 предписаний, выданных в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
3. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, взыскание наложенных административных штрафов.
За отчетный период Волгоградским УФАС возбуждено и рассмотрено 34 дела об административных правонарушениях. Из общего количества административных производств после возбуждения прекращено 5 дел.
К административной ответственности привлечено:
- 16 должностных лиц;
- 13 юридических лиц.
Наложено штрафов – 6758 тыс. руб.
Уплачено штрафов – 796 тыс. руб.
- в том числе 750 тыс. руб. по субъектам ЕМ.
4. Меры, принимаемые по вопросам изменения цен на социально значимые продовольственные товары первой необходимости и результаты еженедельного мониторинга изменения цен на медицинские маски.
Во исполнение поручения ФАС России от 04.03.2020 исх. № ЦА/17200-ПР/20 Волгоградским УФАС России с 06.02.2020 проводится еженедельный мониторинг цен на маски медицинские защитные. В соответствии с поручением ФАС России от 27.03.2020 исх. № АЦ/25543-ПР/20 представителями Волгоградского УФАС России с 27.03.2020 осуществляется ежедневный мониторинг цен на маски медицинские путем посещения и визуальной фиксации цен в аптечных учреждениях и организациях розничной торговли (ритейлерах) Волгоградской области.
По результатам вышеуказанных мониторингов, а также в соответствии с информацией, представленной хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную реализацию лекарственных препаратов и сопутствующих товаров на территории Волгоградской области (в том числе согласно информации ГУП «Волгофарм»), а также по результатам ежедневных мониторингов зафиксировано отсутствие масок в аптечных учреждениях Волгоградской области.
По результатам внеплановых выездных проверок соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Цетус», ООО «Аптека Социальных Цен», ВО ГУП «Волгофарм» нарушений антимонопольного законодательства в действиях указанных аптечных учреждений не выявлено.
В рамках исполнения поручения ФАС России от 20.03.2020 исх. № 001-007-ИА/пр об усилении работы по выявлению необоснованного роста цен на социально значимые продукты сотрудниками Волгоградского УФАС России осуществляется ежедневный мониторинг цен на социально значимые продукты путем визуальной фиксации минимальных и максимальных цен (в пересчете на 1 кг, 1 л) в магазинах сетевой торговли ООО «Радеж» (магазины Радеж), ООО «Тамерлан» (магазины Покупочка), ООО «ЛАККИ» (магазины МАН), АО «Тандер» (магазины Магнит).
Дефицита социально значимых продуктов не зафиксировано, нарушений антимонопольного законодательства в действиях торговых сетей не выявлено.
Вместе с тем Волгоградским УФАС России установлено, что в адрес торговой сети «Радеж» поступают уведомления от поставщиков о повышении цен, в том числе на социально значимые продукты (молочная продукция, хлеб и хлебобулочные изделия, крупы).
В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях поставщиков социально значимых продуктов Волгоградским УФАС России будут приняты меры антимонопольного реагирования.
5. Актуальная правоприменительная практика в сфере контроля монополистической деятельности, торговли и контроля за соблюдением законодательства о регламентированных закупках
5.1. В сфере применения антимонопольного законодательства.
1) МБУ «Северное», ООО «АльянсСтройКом», ЗАО «РСУ ТЗР» признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции за заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.
МБУ «Северное» в целях ухода от проведения конкурентных процедур заключило с ООО «АльянсСтройКом» и ЗАО «РСУ ТЗР» как с единственными исполнителями муниципальные контракты на ремонт дорог местного значения стоимостью более 95 млн. рублей. В результате реализации антиконкурентного соглашения указанные юридические лица получили доступ к выполнению работ по максимальной возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах, без подачи предложений о снижении цены контракта, в связи с чем были поставлены в преимущественное по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичный вид деятельности на соответствующем рынке работ.
В рамках дела один из участников соглашения (МБУ «Северное») воспользовался положениями примечания к ст. 14.32 КоАП, добровольно заявив о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем к административной ответственности данное лицо привлечено не будет. В отношении иных участников соглашения возбуждены дела по ст. 14.32 КоАП РФ, которые в настоящее время рассматриваются антимонопольным органом.
2) Комиссией Волгоградского УФАС России установлен факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский судостроительный завод» требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с победителем торгов, который имел реальную возможность повлиять на утверждение порядка реализации не залогового имущества должника, а также на ход торгов. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-8817/2012.
При принятии решения антимонопольный орган исходил из наличия фактической заинтересованности победителя торгов по отношению к одному из залоговых кредиторов, доказанности совершения им действий в интересах последнего.
Вышеуказанные обстоятельства поставили под угрозу имущественные интересы кредиторов должника, заинтересованных в обеспечении свободной конкуренции при проведении торгов и в продаже имущества должника в максимально короткие сроки, а также интересы участников торгов.
Критерий «Наличие ранее заключенных договоров и положительного опыта работы с Заказчиком» в том виде, в котором он установлен заказчиком, сам по себе, в отрыве от предмета закупки, не может свидетельствовать о качестве выполнения работ, выступающих предметом закупки, равно как и не может характеризовать квалификационный уровень участника закупки, но, в то же время, может нарушать цели эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений при осуществлении закупок.
Установление критерия наличия опыта, самого по себе допустимого, однако ограниченного лишь опытом взаимодействия с самим заказчиком, в данном случае неизбежно влечет за собой нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, закрепленного в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, по отношению к участникам закупки, не имеющих опыта работы с заказчиком, однако имеющих положительный опыт работы с другими заказчиками, поскольку участники, не имеющие опыта такого сотрудничества, будут находиться в заранее определенном дискриминационном положении по отношении к тем потенциальным участникам закупки, которые ранее являлись контрагентами заказчика даже по закупкам с иным предметом договора. При этом причин объективного и разумного характера для установления данного критерия заказчиком не представлено.
В рамках проверки соблюдения порядка проведения той же закупки комиссией Волгоградского УФАС России установлено, что заказчиком в закупочной документации было установлено избыточное и необоснованное требование о наличии не менее 3-х специалистов с высшим образованием или специалистов, прошедших переподготовку по направлению не менее 500 часов.
3) В действиях регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ООО «Управление отходами – Волгоград») установлен факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке (деяние, запрещённое частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), что выразилось в неправомерном требования оплаты услуг в форме выставления счетов на оплату и требований о погашении задолженности, при наличии факта нарушения оказания услуги, а также бездействия ООО «Управление отходами – Волгоград» по осуществлению перерасчета размера задолженности в отношении ряда садоводческих некоммерческих товариществ.
5.2. В сфере контроля за обеспечением соблюдения правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).
1) ООО «Газпром газораспределение Волгоград» признано нарушившим часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что газораспределительной организацией в течение нескольких дней в январе 2020 года не была реализована возможность для любого заявителя обратиться с заявкой на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Актом осмотра официального сайта ООО «Газпром газораспределение Волгоград» установлено отсутствие в выпадающем списке указанных в заявлении физического лица улиц, указание которых необходимо для подачи заявки в электронной форме.
Улицы, в отношении которых ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не обеспечило возможность подачи заявки на подключение в электронной форме, не являлись в г. Волгограде новыми, наименование и расположение данных улиц в 2019-2020 гг. не изменялись, соответственно, газораспределительная организация обязана была обеспечить техническую возможность подачи заявки в электронной форме в отношении объектов, расположенных на данных улицах непосредственно с даты ввода сайта в эксплуатацию.
2) По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, ответственность за которое установлено ст. 9.21 КоАП РФ, в текущем году самым распространённым из выявленных нарушений является нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, а также к тепловым сетям (пункт 16 Правил № 861). Данное нарушение, в частности, было выявлено при рассмотрении административных дел в отношении ПАО «МРСК Юга» № 034/04/9.21-1083/2019; № 034/04/9.21-1084/2019; № 034/04/9.21-1085/2019; № 034/04/9.21-1086/2019; № 034/04/9.21-1087/2019; № 034/04/9.21-1088/2019; № 034/04/9.21-18/2020;
По вышеуказанным делам назначены штрафы в размере 600 000 руб., а также в правонарушителю внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Практика внесения представлений введена в 2020 году впервые за последние 3 года (ранее представления вносились в 2016 году).
Также Управлением осуществляется контроль за исполнением (своевременным исполнением представлений). За непринятие мер по представлениям должностного лица антимонопольного органа статьёй 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В рамках контроля за исполнением представлений Управлением в отношении ответственных должностных лиц организации, не предпринявшей мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения составлены протоколы об административном правонарушении и переданы на рассмотрение мирового судьи.
При вынесении постановлений о наложении штрафа по делам № 034/04/9.21-19/2020 (ПАО «МРСК Юга») и № 034/04/9.21-26/2020 (АО «ВМЭС») должностным лицом Управления учтено добровольное устранение нарушения со стороны виновного лица как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (назначены наказания в виде штрафов ниже установленных соответствующей частью статьи 9.21 КоАП пределов: 500 000 р. по части 2 ПАО «МРСК Юга», 80 000 р. по части 1 АО «ВМЭС»). Представления по данным делам в организации не вносились.
ООО «Концессии теплоснабжения» также за нарушение срока фактического технологического присоединение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела № 034/04/9.21-1243/2019. Ввиду добровольного устранения нарушения, а также с учётом обстоятельств дела организации назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также к ответственности привлечено должностное лицо ООО «Концессии теплоснабжения» (дело 034/04/9.21-1304/2019 – назначен штраф в размере 10 000 руб.).
Также рассматривался ряд дел по факту нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа (препятствование перетоку электрической энергии). Нарушение выявлено по делу № 034/04/9.21-917/2019 (ООО «ВзСМ» признано нарушившим ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб.).
3) Дело № 034/04/9.21-1215/2019 об административном правонарушении (наложен административный штраф в размере 100 тысяч рублей)
Требование ООО «Концессии водоснабжения», высказанное в письме о возможности подключения объекта заявителя к сетям водоснабжения и водоотведения по ул. им. Пожарского № 325 «после предоставления справки-согласия владельца данных сетей и документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения инженерными коммуникациями», не соответствует пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83).
Указанные документы в силу Правил не могли быть истребованы у заявителя, а их потенциальное предоставление не могло привести к определению иной точки подключения в соответствии с п. 17 Правил.
Исходя из буквального толкования содержания всей переписки между заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» по вопросу выдачи технических условий на водоснабжение и водоотведение, испрашиваемых в запросе заявителю, пояснений лиц, участвующих в деле, следует однозначный вывод о возложении ООО «Концессии водоснабжения» обязанности на потерпевшего по предоставлению с его стороны документов, которые ресурсоснабжающая организация истребовать от потерпевшего не вправе ни при каких обстоятельствах.
Действуя подобным образом, ООО «Концессии водоснабжения» фактически перекладывало свои обязанности по урегулированию отношений с третьими лицами в рамках выдачи технических условий и подключению на потерпевшего, что не допускается Правилами.
4) Дело № 034/04/9.21-1301/2019 об административном правонарушении (наложен административный штраф в размере 600 тысяч рублей)
В соответствии с п. 71 Правил № 861, ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано в срок до 30 декабря 2019 года и 13 января 2020 года соответственно (с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ГК РФ) переоформить и выдать ПАО «Волгоградоблэлектро» документы по заявке о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства в отношении присоединений КЛ 10кВ № 11, № 24 к ПС 220 кВ Котельниково, КЛ 6 кВ № 32, № 39 к ПС 220 кВ Гумрак, вместе с тем, такие действия к указанному сроку совершены не были.
ПАО «ФСК ЕЭС» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований п. 71 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
5) Дело № 034/04/9.21-1214/2019 об административном правонарушении (наложен административный штраф в размере 600 тысяч рублей)
В действиях ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по включению в проект договора указанного дополнительного приложения, не предусмотренного ПП РФ № 713, усматривается нарушение пунктов 3, 64 Правил № 1314 и ПП РФ № 713.В нарушение ПП РФ № 713 проект договора, направленный в адрес Петровой С.М. со стороны ООО «Газпром газораспределение Волгоград», содержит приложение № 7, которым на потерпевшую возложены обязанности по представлению ряда дополнительных документов.
Тем самым, в действиях ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по включению в проект договора указанного дополнительного приложения, не предусмотренного ПП РФ № 713, усматривается нарушение пунктов 3, 64 Правил № 1314 и ПП РФ № 713.
Кроме того, п. 72 Правил № 1314 предусматривает, что исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.
Также в силу п. 104 Правил № 1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.
В настоящем случае в приложении № 7 к проекту договора изложено требование к Петровой С.М. о предоставлении документов по списку, ни один из которых не указан в Правилах № 1314.
В данном случае согласно приложению № 7 к договору ООО «Газпром газораспределение Волгоград» приобретает дополнительное право требовать и проверять документы, не предусмотренные Правилами № 1314, тем самым нарушая п. 99 Правил № 1314 о правах исполнителя.
6) Дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-1171/2019
Заявителем в адрес сетевой организации была направлена заявка на переоформление технических документов в связи с сменой собственника объекта. Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861, Правила).
В соответствии с пунктом 69 Правил, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении.
Сетевая организация нарушила требования пункта 69 Правил № 861 К указанному сроку переоформленные и согласованные со стороны сетевой организацией документы заявителю не были переданы и не направлены.
Штраф по делу – 300 000 рублей
7) Дела об административном правонарушении № 034/04/9.21-752/2019, № 034/04/9.21-766/2019
Сетевая организация нарушила требования пункта 19 Правил № 861 согласно которому, сетевой организацией запрещается навязывать услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.
На потребителя не может быть возложена обязанность установки дополнительных средств измерения, не предусмотренных действующим законодательством, поскольку пунктом 19 Правил технологического присоединения установлен запрет навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных данными Правилами. При этом конкретных требований к устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль максимальной мощности Правилами технологического присоединения не предусмотрено.
Сетевой организации были выданы представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данные представления были исполнены сетевой организацией.
Общая сумма штрафов по делам составила – 1 200 000 рублей.
8) Дела об административном правонарушении № 034/04/7.32.3-291/2020, № 034/04/7.32.3-440/2020, № 034/04/7.32.3-1218/2019, № 034/04/7.32.3-258/2020, № 034/04/7.32.3-1219/2019, № 034/04/7.32.3-324/2020, № 034/04/7.32.3-260/2020, № 034/04/7.32.3-22/2020, № 034/04/7.32.3-1288/2019, № 034/04/7.32.3-21/2020
Возбуждены на основании проведённой органом прокуратуры проверки соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон) в деятельности юридических и должностных лиц.
Типичным нарушением является требования ч. 19 ст. 4 Закона о закупках, ответственность за которое, предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 19 ст. 4 названного закона Заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе: 1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 4.1 настоящего Федерального закона; 2) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.
Сведения размещены Заказчиком в ЕИС с нарушением установленного ч. 19 ст. 4 Закона № 223-ФЗ срока публикации такой информации.
Общая сумма штрафов по делам составила – 52 000 рублей.
5.3. В сфере контроля за соблюдением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
1) ПАО «Волгоградоблэлектро» признано нарушившим требования законодательства о закупках при проведении запроса предложений в электронной форме по выбору поставщика на право заключения договора на выполнение работ по обследованию, категорированию и разработке проектной документации для создания системы защиты для информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления заказчика.
При рассмотрении жалобы участника закупки комиссией антимонопольного органа установлено, что в документации о запросе предложений в качестве неценового критерия установлен критерий наличия ранее заключённых договоров и положительного опыта работы с заказчиком.
Наличие указанного критерия послужило созданию преимущественных условий участия в закупке определённым участникам запроса предложений и не влияло на результаты работ, являющихся предметом закупки.
Кроме того, поскольку документация о запросе предложений предполагала не закупку услуг по монтажу и работ по обслуживанию криптосредств, а только по проектированию системы защиты (безопасности) объектов КИИ, комиссия пришла к выводу о том, что требование о наличии у участника закупки лицензии на такие виды как монтаж, установку (инсталляция), наладка шифровальных (криптографических) средств, за исключением шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, разработанных для применения в составе контрольно-кассовой техники, сертифицированных Федеральной службой безопасности Российской Федерации; монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем; монтаж, установка (инсталляция), наладка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем; монтаж, установка (инсталляция), наладка средств изготовления ключевых документов; работы по обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные технической и эксплуатационной документацией на эти средства (за исключением случая, если указанные работы проводятся для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) – является избыточным и ограничивающим конкуренцию, так как для проведению работ, являющихся предметом закупки, необходимо наличие лицензии на разработку защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем.
2) Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на действия заказчика (МКП «Волжские межрайонные электросети») установлено, что в нарушение требований Закона о закупках, положения о закупке и документации о закупке заказчиком неправомерно отклонена заявка участника.
Установлено, что подавая заявку по рекомендуемой заказчиком форме участник закупки указал наименование предлагаемого к поставке товара, которое, в свою очередь, содержало как буквенную и цифровую часть, а также указал технические характеристики товара (мощность).
Отклоняя заявку данного участника, закупочная комиссия МКП «ВМЭС» в качестве обоснования своего решения указала, что так как цифровая часть наименования товара не соответствует числовым значениям технических характеристик товара, участником закупки представлены противоречивые сведения относительно технических характеристик предлагаемого к поставке товара. Вместе с тем наименование предлагаемого к поставке товара не содержало никакого указания на единицы мощности или иных сведений, допускающих толкование цифровой части наименования товара как указание на запрашиваемые технические характеристики (мощность). Кроме того, ни действующее законодательство РФ, ни положение о закупке заказчика, ни документация о закупке не содержала требования о том, что цифровая часть наименования предлагаемого к поставке товара должна непременно содержать сведения о технических характеристиках товара.
Так как в случае предъявления к участникам закупок, проводимых в соответствии с положениями Закона о закупках, неправомерных требований, либо в случае осуществления оценки и (или) сопоставления заявок на участие в закупке в нарушение требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что, в том числе, повлекло за собой принятие комиссией заказчика неправомерного решения о допуске либо об отказе в допуске участника закупки, заказчик и члены закупочной комиссии привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
5.4. В сфере применения иных норм законодательства об административных правонарушениях.
К административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ привлечено ООО «Городская газовая служба». Поводом для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило непредставление антимонопольному органу информации, запрошенной у ООО «Городская газовая служба» в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, в рамках проведения административного расследования. Последнее организовано в связи с рассмотрением Волгоградским УФАС России заявления жителей посёлка Горьковский Волгоградской области (СНТ «Центральный-2») о необоснованном взимании ООО «Городская газовая служба» платы за подключение к газопроводу.
К установленным Управлением срокам ООО «Городская газовая служба» не представляло запрошенную информацию. В течение продолжительного периода времени ООО «Городская газовая служба» уклонялось от исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.
При назначении административного наказания антимонопольный орган исходил из того, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечёт наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.
Совершение указанного правонарушения может повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, – искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.
