ДОКЛАД
по правоприменительной практике
Волгоградского УФАС России
в сфере контроля
монополистической деятельности,
экономической концентрации и торговли
За 2018 год рассмотрено 300 заявлений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нарушении антимонопольного законодательства. По 13 возбуждены и рассмотрены дела о нарушении антимонопольного законодательства, по 3 выданы предупреждения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства (2 исполнено, 1 не исполнено, вследствие чего возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства).
Из общего количества рассмотренных дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении субъектов естественной монополии рассмотрено 4 дела.
На основании жалоб участников закупок в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрено 36 дел.
Предписаний в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано - 1, исполнено предписаний – 2 (из них – 1, выданное в прошлом периоде).
По результатам рассмотрения жалоб участников закупок в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано 8 предписаний.
Исполнено 8 предписаний, выданных в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом выданных в предыдущем отчетном периоде).
В 2018 году Волгоградским УФАС возбуждено и рассмотрено 145 дел об административных правонарушениях.
Из общего количества административных производств после возбуждения прекращено 57 дел.
К административной ответственности привлечено:
- 58 должностных лиц (из них 5 лиц привлекались дважды, 1 лицо – трижды, 1 лицо – пятикратно);
- 18 юридических лиц (из них 3 лица привлекались дважды – АО ПК Ахтуба, МУПП ВМЭС, ООО Концессии водоснабжения, 1 лицо – пятикратно – ООО Газпром межрегионгаз Волгоград, 1 лицо – семикратно – ПАО МРСК Юга).
Наложено штрафов – 6540 тыс. руб.
Уплачено штрафов – 6197 тыс. руб.
- в том числе 4240 тыс. руб. по субъектам ЕМ.
Всего по статье 10 Закона о защите конкуренции возбуждено 13 дел (в 2017 году – 9), по 8 делам приняты решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства (в предыдущем периоде – по 4), выдано 1 предписание (в предыдущем периоде – 1).
Виды нарушений, выявленных в отчетном периоде:
- необоснованное сокращение или прекращение производства товара (6 дел);
- 1 нарушение порядка ценообразования;
- 1 нарушение по ст. 10 Закона о защите конкуренции, отнесенное к категории «прочие» - злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов ООО «Хозяин» при непроведении Муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» ежегодных плановых проверок расчетных приборов учёта ООО «Хозяин».
Выдано 3 предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 (в предыдущем периоде не выдавались), из них 2 – исполнено, 1 – не исполнено, вследствие чего возбуждено 1 дело о нарушении антимонопольного законодательства (находится в стадии рассмотрения).
Примеры наиболее значимых дел, возбуждённых по признакам нарушения статьи 10:
- необоснованное сокращение или прекращение производства товара
Решениями Волгоградского УФАС России от 30.01.2018 по делу № 18-01-10-04/25, от 08.02.2018 по делу № 18-01-10-04/44 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции вследствие ущемления интересов жителей ряда поселков Городищенского района Волгоградской области при прекращении поставки газа на котельные МП «Жилищно-коммунальные услуги», МП «Котлубанское», МУП «Кузьмичевское», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района».
Основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства послужили обращения прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, в которых сообщалось о том, вышеуказанные предприятия являются единственными по подаче тепла в ряде поселков Городищенского района Волгоградской области.
Отказ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в поставке газа на котельные данных предприятий обусловлен наличием у них задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по оплате за поставленный газ.
Вместе с тем на техническом обслуживании данных предприятий находится несколько котельных, которые обеспечивают отоплением жителей поселков, социально-значимые объекты, к которым относятся, в том числе, детские сады, школы, дома культуры, врачебные амбулатории.
Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки газа организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие газ, в том числе граждане, ведут к нарушению их прав на получение коммунальной услуги. Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела подача газа на котельные в Городищенском районе была возобновлена, указанные действия поставщика газа признаны нарушающими антимонопольное законодательство ввиду того, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выбрало такой способ защиты своего права, который привел к ущемлению прав социально-значимых объектов и граждан.
- нарушение порядка ценообразования
Дело № 17-01-10-05/481 возбуждено по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на действия АО «Бекетовское ППЖТ», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при применении тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции примыкания Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Поскольку железнодорожные перевозки в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) относятся к естественной монополии, АО «Бекетовское ППЖТ» является субъектом естественной монополии на данном рынке. В связи с чем на данную организацию распространяются запреты, установленные, в том числе, статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Действия АО «Бекетовское ППЖТ», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при применении к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» тарифа на услуги по перевозке грузов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях необщего пользования по станции Татьянка Приволжской ЖД, нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».
Рассмотрение жалоб участников закупок
В 2018 – 1 кв. 2019 гг. в Волгоградское УФАС России поступило 54 жалобы на действия заказчиков и закупочных комиссий при закупке товаров, работ, услуг, из них к рассмотрению по существу приняты 32. По результатам рассмотрения: 8 жалоб признаны обоснованными, 17 жалоб – необоснованными, производство по 7 жалобам прекращено. По результатам рассмотрения поступивших жалоб выдано 8 предписаний об устранении выявленных нарушений (в установленные сроки предписания исполнены).
Обжалование участниками закупки в Волгоградское УФАС России действий (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в основном связано с:
- установлением заказчиком в закупочной документации требований, противоречащих принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках (80%);
- неправомерным отказом в допуске участнику в закупочной процедуре (13%);
- установлением некорректного порядка и критериев оценки заявок участников закупочной процедуры (7%).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков.
По итогам 2018 – 1 кв. 2019 гг. в Волгоградское УФАС России поступило 3 обращения о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Комиссиями Волгоградского УФАС России по всем поступившим обращениям приняты заключения о наличии оснований для включения сведений в РНП, которые направлены в ФАС России в установленном порядке. Случаев отмены в судебном порядке заключений антимонопольного органа не имеется.
Административная практика
За период 2018 – 1 кв. 2019 гг. Волгоградским УФАС России рассмотрено 70 дел об административных правонарушениях за нарушение требований Закона о закупках (ст. 7.32.3 КоАП РФ).
Вынесено 67 постановлений о привлечении виновных лиц (из которых 49 в отношении должностных лиц) к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 304 000 рублей.
По результатам вынесенных постановлений о наложении штрафа по итогам 2018 года административные штрафы уплачены в размере 204 тыс. рублей.
Наиболее распространёнными видами административных правонарушений в данной сфере выступают:
- несвоевременное размещение информации о закупке (72%);
- несоблюдение требований к содержанию извещения и документации о закупке (16%);
- предъявление неправомерных требований к участникам закупок (7%);
- неразмещение информации о закупке в ЕИС (5%).
Примеры наиболее значимых дел Волгоградского УФАС России в сфере контроля за соблюдением законодательства о закупках и ключевые правовые выводы по данным делам.
Закупка товаров, работ, услуг, соответствующая критериям, перечисленным в части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, квалифицируется в качестве конкурентной, даже если положением о закупках она отнесена к способам неконкурентных закупок. Антимонопольный орган с учётом обстоятельств дела вправе выдать предписание о внесении изменений в положение о закупках в целях приведения его в соответствие с требованиями закона.
Дело № 18-01-18.1-04/600 по жалобе ООО «Региональное снабжения» на действия ООО «Концессии теплоснабжения» (дело АС Волгоградской области № А12-36504/2018).
Заказчиком проведена закупка путём запроса технико-коммерческих предложений на основании положения о закупках товаров, работ и услуг. Технико-коммерческих предложений был отнесён к неконкурентным способам закупки.
Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что информация о закупке сообщена заказчиком путём размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о закупке; по результатам спорной закупки заказчик выбирает победителя закупки на основании оценки и сопоставления заявок, порядок данной оценки позволяет определить лучшее предложение на основе конкурентного (состязательного) отбора поступивших предложений; формой технического задания предусмотрено требование к техническим характеристикам товара, а также требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
Обстоятельства спорной закупки свидетельствовали об обоснованном выводе антимонопольного органа о том, что запрос технико-коммерческих предложений, адресованный неограниченному кругу лиц, с указанием характеристик предмета закупки, является в данном случае формой конкурентной закупки.
Судами первой и апелляционной инстанций указано, что поскольку комиссией Волгоградского УФАС России было установлено нарушение части 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, выразившееся в необоснованном отнесении запроса технико-коммерческих предложений к формам неконкурентных закупок, антимонопольный орган правомерно выдал обществу предписание о внесении изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг посредством отнесения закупок в форме запроса технико-коммерческих предложений к конкурентным способам закупок.
Осуществление оценки заявок участников закупки по критерию «наличие статуса производителя» вопреки требованиям порядка оценки и сопоставления заявок, предусмотренной закупочной документацией может повлечь нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Дело № 18-01-18.1-04/618 по жалобе ООО «Корпорация спецтехнологического оборудования «ВИТРИ» на действия АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».
Закупочная комиссия АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в нарушение установленного порядка оценки и сопоставления заявок неправомерно выставила оценку «0 баллов» по критерию «наличие статуса производителя», подтверждённому участником закупки в соответствии с требованиями закупочной документации. В результате действий закупочной комиссии добросовестный участник закупки был лишён возможности стать победителем закупки.
Учитывая изложенное, комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о том, что закупочная комиссия заказчика при осуществлении оценки заявок действовала вопреки требованиям п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, не обеспечив соблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Учитывая характер установленных нарушений, комиссия выдала предписание об аннулировании протокола рассмотрения заявок на участие и подведения итогов спорной закупки.
В 2018 году Управлением рассмотрено 69 дел по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из них в сфере электроэнергетики 50 дел.
Выдано постановлений о наложении штрафа 16 на общую сумму 4 100 000,00 из них в сфере электроэнергетики 11 на общую сумму 3 170 000,00.
За истекший период 2019 года Управлением возбуждено более 20 дел по статье 9.21 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанной статистике, большинство дел по вышеуказанной статье возбуждаются в отношении сетевых организаций, осуществляющих переток электрической энергии, реже дела возбуждаются в отношении водоснабжающих и газоснабжающих организаций.
К часто встречающимся нарушениям сетевых организаций можно отнести нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям (подпункт «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861)).
Примеры наиболее значимых или типичных дел Волгоградского УФАС России в сфере контроля за соблюдением правил технологического присоединения ресурсоснабжающими организациями.
Дело об административном правонарушении № 18-01-9.21-04/202
Сетевая организация нарушила требования подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 при нарушении срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, ввиду чего было оштрафовано на 500 тысяч рублей. Объектом технологического присоединения заявителя являлся земельный участок, для возделывания сельскохозяйственных культур, на котором заявитель выращивал плодово-овощные и декоративные растения, для последующей реализации. Ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения и как следствие снабжения электрической энергией объекта, заявитель понес большие расходы.
В настоящий момент заявитель готовит заявление в суд о взыскании убытков причиненных действиями сетевой организации.
Вместе с тем, в практике рассмотрения Управлением дел по статье 9.21 КоАП РФ в 2018 году встретились новые и нетипичные нарушения требований законодательства, на которых хотелось бы остановиться более подробно.
Дело об административном правонарушении № 17-01-9.21-04/727 (судебное дело № А12-16666/2018)
Сетевая организация нарушила требования пп. «а» п. 15 Правил № 861, при необеспечении сетевой организации надлежащего качества и параметров передаваемой электрической энергии соответствия требованиям ГОСТ 32144-2013 в рамках исполнения обязанностей сетевой организации по договору заключенному с гарантирующим поставщиком в целях снабжения электрической энергией в точках поставки потребителей в населенном пункте Волгоградской области.
В результате передачи электроэнергии ненадлежащего качества нарушаются права гарантирующего поставщика в части обязательств гарантирующего поставщика перед потребителями в соответствии с договорами энергоснабжения, а также права указанных конечных потребителей, получающих электроэнергию ненадлежащего качества. Сетевая организация была оштрафована Управлением на 500 тысяч рублей.
Дело об административном правонарушении № 18-01-9.21-04/406 (судебное дело № А12-36012/2018)
Сетевая организация нарушила требования пунктов 11 и 15 Правил № 861 при неправомерном требовании от заявителя документов, не предусмотренных Правилами, и в нарушении срока направления уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы.
Заявка была подана заявителем в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В ответ на заявку сетевая организация уведомила заявителя о необходимости представить в адрес сетевой организации документы, подтверждающие факт технологического присоединения к сетям данной сетевой организации.
Пункт 14 Правил № 861 содержит исчерпывающий перечень сведений, необходимых для подачи заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям, следовательно, требование сетевой организации о необходимости представления заявителем документа, подтверждающего факт технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электросетям нарушает пункт 11 Правил № 861.
Необходимо отметить, что не только сетевая организация злоупотребляет своим доминирующим положением и требует от заявителя документы, которые не предусмотрены законодательством, но и водоснабжающая организация пренебрегла правилами Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее – Правила № 644) при получении технических условий для последующего подключения объекта капитального строительства сетям централизованного холодного водоснабжения.
Дело об административном правонарушении № 18-01-9.21-04/692 (судебное дело № А12-4319/22019)
Водоснабжающая организация нарушила требования пунктов 90, 92 и 94 Правил № 644 при предъявлении необоснованного требования о представлении копии правоустанавливающего документа сособственника земельного участка и письменного согласия гражданина имеющего ½ доли на данный земельный участок на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения; о корректировке заявителем баланса расхода водопотребления подключаемого объекта в части указания целей использования (применительно к целям пожаротушения).
Правилами № 644 не предусмотрена обязанность заявителя по представлению организации водопроводно-канализационного хозяйства доказательств того, что прокладка сетей водоснабжения будет осуществлена только на части участка, находящейся у него в пользовании, и что при этом не будут затронуты смежные участки сособственника и участок общего пользования, поскольку интересы другого сособственника в надлежащей степени гарантированы вступившим в законную силу судебным решением, установившим порядок пользования данным объектом.
Обязанность предоставления письменного согласия гражданина имеющего ½ доли на данный земельный участок на оказание заявителю возмездных услуг по подключению к системе холодного водоснабжения пунктом 90 Правил № 644 также не установлена.
Вместе с тем, организацией водопроводно-канализационного хозяйства не учтено, что обязанность обеспечения зданий и сооружений, а также территорий организаций и населённых пунктов источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», далее – Закон № 123-ФЗ) может быть исполнена различными способами.
В частности в соответствии с частью 2 статьи 62 Закона № 123-ФЗ в качестве источников противопожарного водоснабжения помимо внутреннего и наружного водопровода (в том числе питьевого, хозяйственно-питьевого, хозяйственного и противопожарного) могут использоваться естественные и искусственные водоёмы.
Результатом рассмотрения дела об административном правонарушении стало привлечение водоснабжающей организации к административному наказанию в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Дело об административном правонарушении № 18-01-9.21-04/355
Сетевая организация нарушила требования пункта 90 Правил № 861, при нарушении срока проверки выполнения заявителем технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объекта, принадлежащего заявителю.
Согласно пункту 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.
Заявителем направлено в адрес сетевой организации заявление о выполнении технических условий, а также проведении проверки технических условий и опломбирования прибора учета электрической энергии.
Однако в установленный десятидневный срок сетевая организация не исполнила свои обязательства в части проведения мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий.
Результатом рассмотрения дела об административном правонарушении стало привлечение сетевой организации к административному наказанию в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
В 2018 году газоснабжающая организация ни разу не была привлечена Волгоградским УФАС России к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, вместе с тем, в марте 2019 года Волгоградским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа в отношении газоснабжающей организации за произвольное увеличение сроков при подключении (технологическом присоединеним) объекта к сетям газораспределения.
Дело об административном правонарушении № 18-01-9.21-04/647
Газоснабжающая организация нарушила требования пункта 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 при произвольном увеличении сроков, предусмотренных пунктом 85 Правил, посредством заключения дополнительного соглашения к договору о подключении (с продлением срока мероприятий по подключению ещё на один год в сравнении с нормативно установленным сроком) объективно ущемляет охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (в данном случае – интересы заявителя и проживающих совместно с ним лиц).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
Дополнительное соглашение газоснабжающей организации к договору о подключении не соответствует требованиям пункта 85 Правил № 1314, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для заявителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Результатом рассмотрения дела об административном правонарушении стало привлечение газоснабжающей организации к административному наказанию в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Также необходимо отметить, что к часто встречающимся в практике Волгоградского УФАС России основаниям прекращения дел об административных правонарушениях в отношении ресурсоснабжающих организаций по статье 9.21 КОАп РФ являются:
- отсутствие уведомления заявителя о выполнении технических условий и о готовности энергопринимающих устройств заявителя к подключению к сетям сетевой организации согласно заключенному договору об осуществлении технологического присоединения в соответствии с требованиями раздела IX (Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий) Правил № 861) и как следствие отсутствие акта о выполнении заявителем технических условий (мероприятий технологического присоединения по техническим условиям в своей части) по договору технологического присоединения к электрическим сетям;
- наличие действующего технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя, что противоречит принципу однократности технологического присоединения;
- заключение дополнительного соглашения с ресурсоснабжающей организацией, в котором идет указание именно на увеличение срока технологического присоединения/подключения объекта заявителя к ресурсам.
Проведены анализы состояния конкуренции на различных товарных рынках. В том числе:
- рынок услуг теплоснабжения за 2017 г;
- розничного рынка электрической энергии за 2017 г.
- рынок сжиженных углеводородных газов, используемых для заправки автомобилей на территории Волгоградской области;
- рынок медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования;
- розничный и мелкооптовый рынок автомобильных бензинов и дизельного топлива;
Мониторинги:
- Еженедельный мониторинг цен на СУГ
- Еженедельный мониторинг мелкооптовых и розничных цен на нефтепродукты
- Еженедельный мониторинг по остаткам нефтепродуктов на нефтебазах
- Ежедневный мониторинг розничных цен на нефтепродукты
- Ежемесячный мониторинг цен на пользовательское оборудование для приема цифрового телевидения
Переход на цифровое телевизионное вещание
03 июня 2019 в Волгоградской области, так же как и в других регионах III этапа перехода на цифровое телевидение, будет прекращено аналоговое вещание. Для приема цифрового телевидения гражданам необходимо приобрести специальные телевизоры, либо приставки с поддержкой DVB-T2.
Переход на цифровое эфирное телевидение осуществляется с целью появления у любого жителя России в любой точке страны возможности бесплатного смотреть 20 телевизионных каналов в высоком качестве. В целях недопущения необоснованного роста цен на цифровые приставки, ФАС России совместно территориальными органами организован мониторинг цен на оборудования для приема цифрового сигнала.
Чтобы не допустить необоснованного роста цен на пользовательское оборудование антимонопольной службой организован ежемесячный мониторинг цен на цифровое телевидение.
ФАС России в настоящее время ведет электронную базу, в которой фиксируются цены на приставки во всех регионах России. Территориальные управления имеют полный доступ к этой базе для того, чтобы была возможность сравнивать цены на приставки на сопоставимых рынках и оперативно применять меры антимонопольного воздействия. Ситуация стабильная, жалобы от граждан на необоснованный рост цен не поступало.
По сведениям, представленным в Волгоградское УФАС России розничными продавцами цифрового оборудования, цены на ресиверы варьируются в пределах от 999 рублей до 1499 рублей в зависимости от марки и модели. Стоимость наиболее бюджетных моделей телевизоров с приемом цифрового сигнала (в формате DVB-T2) составляет от 6199 рублей до 23267 рублей.
Контроль торговли
В целях осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований, предусмотренных статьей 14 Закона о торговле, Управлением определены доли хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность посредством организации торговой сети за 2017 год в границах Волгоградской области.
По результатам проделанной работы установлено, что не вправе приобретать или арендовать в 2018 году дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения:
АО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») в границах:
- городского округа г. Волжский;
- городского округа г. Камышин;
- городского округа г. Михайловка;
- городского округа г. Урюпинск;
- Алексеевского муниципального района;
- Еланского муниципального района;
- Жирновского муниципального района;
- Камышинского муниципального района;
- Клетского муниципального района;
- Котельниковского муниципального района;
- Котовского муниципального района;
- Кумылженского муниципального района;
- Ленинского муниципального района;
- Нехаевского муниципального района;
- Николаевского муниципального района;
- Руднянского муниципального района.
ООО «Тамерлан» (торговая сеть «Покупочка») в границах:
- Быковского муниципального района;
- Даниловского муниципального района;
- Киквидзенского муниципального района;
- Нехаевского муниципального района;
- Руднянского муниципального района;
- Светлоярского муниципального района.
