Общее количество рассмотренных дел о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о контрактной системе, о торговой деятельности и о нарушении процедур торгов, проведение которых является обязательным (в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») за 2 квартал 2017 года составило 166 дел.

Наибольшую долю из них составили дела о нарушении законодательства о контрактной системе - 105 дел и дела, возбужденные в связи с нарушениями процедур торгов, проведение которых является обязательным (в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») – 50 дел.

Общее количество выданных предписаний по результатам всех рассмотренных дел – 60.

Из общего количества выданных предписаний наибольшее количество выдано в связи с нарушением законодательства о контрактной системе – 41 (исполнено – 32, 9 - в стадии исполнения).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Волгоградским УФАС России во 2 квартале 2017 года было выдано 8 предупреждений, из которых 5 исполнены.

В части контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе за 2 квартал 2017 года Волгоградским УФАС России рассмотрено 150 жалоб. Из них: 107 были рассмотрены по существу, 32 - возвращены, 11 жалоб отозваны. Из 107 жалоб, рассмотренных по существу: 37 признаны обоснованными, 70 – необоснованными.

В реестр недобросовестных поставщиков включено 5 нарушителей.

 

Наиболее распространенными нарушениями антимонопольного законодательства во 2 квартале были:

- ущемление интересов неопределенного круга лиц, выраженное в нарушении порядка приостановления подачи коммунальных ресурсов (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции);

- ограничение конкуренции органами власти в форме необоснованного препятствования деятельности хоз.субъекта (ст.15);

- нарушение субъектами естественной монополии порядка подключения к электрическим сетям и сетям водоснабжения, водоотведения (ч. 1 и ч. 2 ст. 9.21 КоАП).

В сфере порядка проведения процедуры торгов и порядка заключения договоров:

- нарушение организатором торгов в рамках дела о банкротстве требований к содержанию извещения, документации о торгах (ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве);

- нарушение организатором торгов в рамках дела о банкротстве требований к порядку рассмотрения заявок на участие в торгах (ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве);

- нарушение организатором торгов порядка организации торгов при продаже арестованного имущества;

- нарушение организатором торгов порядка организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство

 

В сфере контроля рекламы наиболее распространенными нарушениями законодательства во 2 квартале 2017 года стали:

- распространение недостоверной рекламы (ч.3 ст. 5 Закона о рекламе);

- отсутствие части существенной информации, что вводит потребителя в заблуждение (ч.7 ст.5 Закона о рекламе);

- реклама финансовых услуг без указания полного наименования финансовой организации (ч.1 ст.28);

- наружная реклама алкоголя (п.5 ч.2 ст.21);

- неэтичная реклама (ч.6 ст.5).

 

Наиболее характерные нарушения законодательства о контрактной системе, выявленные во 2 квартале 2017 года:

- установление избыточных требований к характеристикам описания объекта закупки, которые могут стать известны только по результатам испытаний;

- определение характеристик товара без использования установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показателей;

- установление требований, ведущих к ограничению конкуренции;

- необоснованный допуск/отклонение заявок;

- нарушение порядка заключения контракта.

 

За 2 квартал 2017 года Волгоградским УФАС России возбуждено 144 дел об административных правонарушениях. Из общего количества административных производств после возбуждения прекращено 40 дел.

Общая сумма наложенных Управлением штрафов составила 3231 тыс. рублей.

Из общего количества штрафов, подлежащих взысканию, уплачено в отчетном периоде 2 092 тыс. рублей.

К административной ответственности привлечено:

- 93 должностных лица (в т.ч. индивидуальные предприниматели);

- 13 юридических лиц.

Сводным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Волгоградского УФАС России на 2 квартал 2017 года было запланировано одно мероприятие:

– плановая выездная проверка ООО "РУССКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВАТЕЛЕЙ". Проверка реализована в срок. В результате проверки выявлены признаки нарушения п. 3 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Управлением выдано предупреждение о необходимости устранения нарушения. Предупреждение исполнено, в связи с чем дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.

Сводным планом проведения плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Волгоградского УФАС России во 2 квартале 2017 года проверки не предусмотрены.

За 2 квартал 2017 года Волгоградским УФАС России получено и рассмотрено 150 обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, на официальном интернет-сайте Волгоградского УФАС России успешно работает раздел «Обратная связь». Так, за 2 квартал 2017 года посредством интерактивной формы поступило 67 обращения, ответы на данные обращения направляются Управлением по электронной почте, указанной заявителями.

 

Примеры наиболее значимых дел и выданных предупреждений за 2 квартал 2017 года

1. Сфера антимонопольного контроля

• Второй случай незаконного использования символики FIFA на территории региона был выявлен Управлением во 2 квартале 2017 года в Центральном районе Волгограда на указателе в виде фигуры официального талисмана Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России – Забиваки^ТМ (первый случай был ранее установлен в рекламе на здании речного порта Волгограда в 2016 году).

Как подтвердил индивидуальный предприниматель, разместивший напротив своего магазина спорный указатель, товарные знаки, принадлежащие FIFA, были использованы им без разрешения правообладателя (FIFA).

Данные действия в соответствии с п. п. 2, 3 ч.1 ст. 20 Закона о подготовке и проведении в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу признаются недобросовестной конкуренцией.

Индивидуальному предпринимателю, в действиях которого были установлены признаки недобросовестной конкуренции, а именно нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, было выдано предупреждение о необходимости прекращения использования при ведении хозяйственной деятельности товарных знаков, принадлежащих FIFA, путём демонтажа указателя, оформленного с использованием товарных знаков, принадлежащих FIFA, без разрешения правообладателя.

Предупреждение исполнено в установленные сроки, указатель демонтирован.

 

• Волгоградское УФАС вынесло предупреждение ООО «РСА» по результатам проведенной проверки.

В апреле 2017 года Волгоградским УФАС России проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Русский союз автострахователей» (ООО «РСА»). Предметом проверки было соблюдение запретов на недобросовестную конкуренцию, в том числе в форме введения потребителей в заблуждение.

Вместе с тем, по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведенной в апреле 2017 года проверки, было установлено, что на декоративных вывесках ООО «РСА», расположенных над входом в офисы организации, указание на организационно-правовую форму юридического лица отсутствует.

Кроме того, специалистами Волгоградского УФАС России было установлено распространение в сети Интернет рекламы ООО «РСА», в которой организационно-правовая форма рекламируемой организации также не была указана.

Действия ООО «РСА», выразившиеся в использовании на вывеске в доступной для восприятия потребителей форме аббревиатуры – РСА, а также использование в рекламе, размещенной в сети Интернет, аббревиатуры РСА вместе с обозначением в виде развевающегося российского флага, который в совокупности с буквенным обозначением РСА сходен с товарным знаком некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» вводят потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услугу, что содержит в себе признаки нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Волгоградское УФАС России вынесло ООО «РСА» предупреждение о необходимости прекращения использования на вывесках офисов, а также в рекламе ООО «Русский союз автострахователей», аббревиатуры «РСА» без указания организационно-правовой формы юридического лица. Предупреждение исполнено в установленный срок.

 

• Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области выдано предупреждение об отмене п. 4 документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе - город Волжский Волгоградской области (утв. постановлением от 05.10.2016 № 6251, далее – Документ планирования).

Пункт 4 Документа планирования предусматривает отмену 10 муниципальных маршрутов «частных» перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки в городском округе - город Волжский Волгоградской области.

Волгоградским УФАС России в результате анализа сведений в реестре муниципальных маршрутов в г. Волжский Волгоградской области и п. 4 Документа планирования сделан вывод о том, что реализация Документа планирования приведет к сокращению количества хозяйствующих субъектов на рынке регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам г. Волжский, что содержит признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация Волжского при закрытии маршрутов руководствовалась исследованием политехнического института (филиала) ФГБОУ ВО ВолгГТУ, которым рекомендуются к закрытию маршруты только частных перевозчиков, по причине дублирования ими маршрутов муниципальных предприятий. При этом основания закрытия именно частных перевозчиков в исследовании не приводится.

Поскольку в установленный срок до 15 мая 2017 года предупреждение не исполнено, антимонопольным органом возбуждено дело по признакам ограничения администрацией конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок в г. Волжском.

Вместе с тем администрация Волжского обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области об обжаловании предупреждения. Судебный процесс продолжается и в настоящее время.

 

• Помимо администрации г. Волжского в указанный период выдано предупреждение и Волжской городской Думе Волгоградской области.

Антимонопольным органом по жалобе одного из предпринимателей г. Волжского выявлены многочисленные несоответствия Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области (утв. решением от 26.12.2014 № 128-ВГД, далее – Положение) пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Так, например, исходя из Положения орган местного самоуправления обязывает предпринимателей, имеющих нестационарные торговые объекты на территории г. Волжского, выполнить прилегающее благоустройство нестационарных торговых объектов тротуарной плиткой с установкой малых архитектурных форм на земельных участках, которые хозяйствующим субъектам не принадлежат.

В установленный срок предупреждение не исполнено, в связи с чем было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Волжской городской Думы за возложение на предпринимателей г. Волжского обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством

 

В сфере порядка проведения процедуры торгов и порядок заключения договоров:

• Дело по результатам рассмотрения обращения Акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о единственном участнике закупки ООО «ВДС» (г. Волгоград) в связи с его уклонением от заключения договора.

АО «ПК «Ахтуба» (заказчиком) была проведена закупка на поставку специальной мебели в соответствии с Законом о закупках отдельными видами юридических лиц № 223-ФЗ. Единственным участником закупки стало ООО «ВДС», с которым, согласно решению закупочной комиссии, было принято решение заключить договор.

Однако на этапе подписания договора ООО «ВДС» сообщило, что производитель закупаемой мебели, дилером которого является ООО «ВДС», отказался предоставлять ему дилерскую скидку на покупку мебели. Не получив желаемую скидку, ООО «ВДС» отказалось подписывать договор поставки по цене, которую ранее само же указало в поданной заявке, посчитав заключение такого договора с АО «ПК «Ахтуба» для себя нецелесообразным.

Комиссия Управления приняла решение о включении ООО «ВДС» в реестр недобросовестных поставщиков.

 

• Нарушение организатором торгов порядка организации торгов при продаже арестованного имущества.

Волгоградским УФАС России рассмотрена жалоба взыскателя (банк) в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ на действия организатора торгов – ООО «КБ ТИТАН», привлеченного в качестве специализированной организации ТУ Росимущества в Волгоградской области, при продаже арестованного имущества – автомобиля RENAULT DUSTER.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что информационное сообщение о проведении торгов содержит информацию о продаже иного автомобиля, нежели того который был арестован. Так, в информационном сообщении указано, что продается RENAULT DUSTER 2012 года выпуска, при этом фактически должен был быть продан автомобиль 2014 года выпуска. Более того, в сообщении о продаже указан также неверный идентификационный номер (VIN) автомобиля, что вводило в заблуждение потенциальных покупателей.

В итоге на публичные торги допущено всего два участника, арестованное имущество было продано за 467 000 руб., что всего на 1780,55 рублей выше начальной цены публичных торгов 465 219,45 руб.

По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, организатору предписано аннулировать публичные торги и все протоколы по данному лоту. Установлено, что кроме того, что были допущены ошибки в информационном сообщении, сам договор, заключенный по результатам торгов, также содержал ошибочные сведения об автомобиле. В связи с чем комиссия приняла решение аннулировать торги полностью.

 

• Нарушение организатором торгов порядка организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка под строительство

Волгоградским УФАС России признана обоснованной жалоба физического лица на действия ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее - Учреждение) по неправильному определению победителя открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Большая Кольцевая, з/у 145; кадастровый номер: 34:34:020014:1892; площадью 848 кв.м. (лот № 16) (далее – Аукцион).

При рассмотрении дела представители Учреждения ссылались на некие правила проведения таких аукционов, на основании которых аукционной комиссией Учреждения принято решение о признании победителем участника, первым предложившим одинаковую цену Аукциона.

Однако данные правила не существовали в юридическом смысле, поскольку в нарушение норм земельного законодательства Учреждением надлежащим образом не были утверждены и не опубликованы, что привело к неосведомленности участников Аукциона о порядке его проведения.

Кроме того, в ходе проведения Учреждением Аукциона двумя участниками предложена одинаковая цена за предмет Аукциона, победителем Аукциона признан участник, первым предложивший эту цену. При этом, Учреждением не представлено доказательств того, что аукционистом было предложно участникам Аукциона продолжить торг и предложить более высокую цену. Законодательством предусмотрено, что порядок проведения торгов должен быть известен всем потенциальным участникам до начала их проведения, в противном случае, как это произошло в данной ситуации, это может привести к произвольному принятию решений аукционной комиссией.

 

В сфере контроля порядка техприсоединения

• МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей за «обезвоживание» объекта филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – ВОРПЦ).

ВОРПЦ еще в августе 2016 года обратился в МУП с заявлением о заключении договора на подключение объекта ВОРПЦ к централизованной системе холодного водоснабжения. В соответствии с законодательством указанный договор должен был быть заключен между сторонами в течение 30 календарных дней. Однако МУП под разными предлогами незаконно отказывал ВОРПЦ в заключении договора, в результате чего данный договор был заключен лишь в мае 2017 года.

За нарушение указанного срока МУП привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном размере.

При рассмотрении данного дела мы добились соблюдения интересов ВОРПЦ, обеспечив ему заключение указанного договора и в перспективе обеспечение водоснабжением. При этом мы учли тяжелое финансовое положение МУПа и наложили на него штраф в минимально возможном размере, рассчитывая, что впредь МУП никого не будет так долго мучить жаждой без наличия к тому законных оснований.

 

Примеры ярких и значимых дел в сфере контроля рекламы за 2 квартал 2017 года

• Признана ненадлежащей реклама акции «Посуда «Jamie Oliver» от Tefal» в сети магазинов О’кей.

Волгоградским УФАС вынесено решение по рекламному делу, которое было возбуждено по заявлению гражданина. Заявитель жаловался на недостоверную рекламу акции «Посуда «Jamie Oliver» от Tefal», указал, что не смог приобрести рекламируемый акционный товар (посуду от «Jamie Oliver»), вместо которого ему предложили иную посуду, которую заявитель счёл неравной заменой товару, заявленному в рекламе.

Акция проходила в ряде регионов страны, поэтому по ходатайству Управления ФАС России наделила Волгоградское управление полномочиями на рассмотрение дела.

Как подтвердилось в рамках рассмотрения дела, потребители, привлеченные рекламой могли заинтересоваться возможностью приобрести со скидкой именно брендовую посуду от шеф-повара «Jamie Oliver», имеющую среди всего прочего свои особенные характеристики, более привлекательные, чем у другой посуды «Tefal».

Несмотря на стремительное сокращение первоначально заявленного в рекламной акции брендового товара, рекламодатель до конца сроков проведения акции продолжал распространять рекламу со слоганами «Посуда от известного шеф-повара», «Соберите коллекцию от известного шеф-повара». Кроме того, реклама ни изначально, ни по состоянию на 31.01.2017 не содержала указаний на ограничения в количестве акционного товара.

Вынесено решение, которым реклама акции «Посуда «Jamie Oliver» от Tefal», в том числе распространявшаяся в январе 2017 года на территории г. Волгограда, была признана ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5, а также ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

 

• Дело по использованию непристойного образа-сравнения сырого мяса в виде новорожденного образа младенца в рекламе Бар-Гриль

Дело № 17-03-5-02/114 было возбуждено по признакам нарушения ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в связи с распространением в г. Волгограде наружной рекламы «Bar & Grill» Мы сами выращиваем стейки … Мясо сухого вызревания».

В ходе дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела был проведен социологический опрос на сайте антимонопольного органа, получен акт социологического исследования по вопросу восприятия рекламы потребителями.

Всего в опросе приняло участие более 1200 граждан, из них более 40% посчитали образ, сравнение непристойным, 51 % указали на недопустимость с точки зрения норм морали и нравственности размещение в рекламе таких изображений.

Кроме того, реклама стала предметом обсуждения на первом, проведенном Управлением заседании Экспертного совета по применению рекламного законодательства при Волгоградском УФАС России.

Из результатов опроса на сайте, а также обсуждения с экспертами сделан вывод, что значительная часть населения воспринимает рекламу как неэтичную, а образ как недопустимый для использования в такого рода наружной рекламе».

Вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей. Нарушение устранено добровольно в ходе рассмотрения дела.

 

• Признана непристойной реклама клиники пластической хирургии «Ассоль»
• Дело № 17-03-5-02/142 по признакам нарушения ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в связи с распространением в г. Волгограде наружной рекламы клиники пластической хирургии «Ассоль», в которой был использован образ обнаженной по пояс женщины, держащей на уровне груди импланты было возбуждено Волгоградским УФАС России в марте.

Не согласившись с обвинением в непристойности рекламы, рекламодатель в рамках дела по собственной инициативе провел социологический опрос среди жителей г. Волгограда, который показал, что 46,0% из 10 опрошенных (значимое количество) сочли использованный в рекламе образ непристойным. При этом, если исходить из гендерного разреза оценки рекламы, то мнение слабого пола разделились 50 на 50.

Реклама также стала предметом обсуждения Экспертного совета по рекламе при Волгоградском УФАС России.

Реклама была признана ненадлежащей, нарушающей ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», в связи с присутствием в ней непристойного образа.

 

• Решение по рекламному делу в отношении оператора связи ООО «Т2 Мобайл»

Дело было возбуждено в связи с распространением в г. Волгограде наружной рекламы оператора связи «Теле2» со следующим посланием для потребителей «Минуты и Гб БОЛЬШЕ не сгорят. Переносим остатки на следующий месяц. На открытых к подключению тарифах линейки «Чёрный» Tele2». Полномочиями на возбуждение и рассмотрение данного дела Волгоградское УФАС России наделила Федеральная антимонопольная служба.

Комиссия посчитала¸ что реклама с учётом акцента на слове «БОЛЬШЕ» воспринимается так, что остатки пакетов тарифа линейки «Чёрный» больше вообще не сгорят, а будут переноситься из месяца в месяц. Между тем, согласно условиям применения опции «перенос остатков» неиспользованные остатки пакетов минут, смс и ГБ переносятся только на один месяц и должны быть использованы до конца следующего месяца.

В ходе рассмотрения дела вопрос о восприятии данной рекламы потребителями также выносился на заседание Экспертного совета по рекламе при Волгоградском УФАС.

Реклама признана нарушающей п. 2 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Решение в настоящее время обжалуется ООО «Т2 Мобайл» в Арбитражном суде.

 

Во 2 квартале завершена работа по формированию Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Волгоградском УФАС и проведено первое заседание Совета. В состав совета вошли 13 человек, в числе которых эксперты и специалисты в отдельных областях знаний (социология, психология, лингвистика, история, культура, реклама), представители общественности, органов исполнительной власти Волгоградской области, представители органов местного самоуправления, саморегулируемых организаций и профессиональных участников рекламного рынка. Положение о Совете и его состав утверждены приказом руководителя Управления размещены на официальном сайте.

Совет является консультативно-совещательным органом, основными задачами которого являются экспертиза и оценка содержания и восприятия рекламы, в том числе оценка этичности рекламы; разработка рекомендаций по совершенствованию государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства; подготовка аналитических и информационных материалов для субъектов рекламной деятельности и СМИ; подготовка предложений по совершенствованию законодательства о рекламе.

В последующем Управление намерено активно привлекать экспертов, вошедших в Совет к оценке рекламы в наиболее сложных и спорных ситуациях.

 

Примеры дел в сфере нарушения законодательства о контрактной системе за 2 квартал 2017 года

• Согласно п. 3 раздела 3 «Техническое задание» аукционной документации Заказчиком по позиции «Специализированный холодильник» установлено следующее:

Полезный объем не менее 145 дм3 не более 165 дм3

Высота- не менее 1120мм не более 1250

Глубина – не менее 580 мм - не более 650 мм

Ширина- не менее 460 мм не более 500 мм

Плотность- 0,92-0,93 г/см3

Температура плавления- 130-171 °C

Твердость по Бринтеллю-6,0-6,5 кгс/ мм2

Комиссией установлено, что требования к плотности, температуре плавления и твердости по Бринеллю, установленные п. 3 раздела 3 «Техническое задание» аукционной документации, являются избыточными требованиями к товару, характеристики которых возможно установить только применительно к имеющимся товарам, по результатам проведения испытаний.

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

• Было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка лекарственного препарата Йопромид». В таблице 1 Раздела 3 Техническое задание содержатся требования Заказчика, определяющие характеристики товара, являющегося объектом закупки. Согласно условиям технического задания Заказчику требуется лекарственный препарат МНН «Йопромид» - раствор для инъекций 370 мг/мл 100 мл, № 10 , упаковка картриджи.

В ходе рассмотрения материалов дела Комиссия Управления установила, что лекарственные препараты с МНН «Йопромид», которые могут быть в упаковке «флакон» и упаковке «картридж» являются взаимозаменяемыми. Кроме того, указание МНН, наименование лекарственного препарата и дозировки является достаточным условием идентификации лекарственного препарата. Следовательно, устанавливая требование о поставке лекарственного препарата в упаковке «картридж» заказчик ограничил предложение участников закупки к поставке взаимозаменяемого в рамках МНН «Йопромид» лекарственного препарата.

 

• В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки подателя жалобы была признана не соответствующей требованиям документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе - наличие в документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно наличие у участника закупки (руководитель юридического лица) судимости за преступления в сфере экономики за совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

Однако на заседании Комиссии Управления заявителем был представлен документ, подтверждающий отсутствие судимости у директора общества, - приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда. Согласно данному приговору судимость за преступления в сфере экономики, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ была снята. Следовательно, на момент подведения итогов электронного аукциона судимость за преступления в сфере экономики у заявителя отсутствовала.

Таким образом, приняв решение о признании второй части заявки общества, несоответствующей требованиям документации аукционной, комиссией нарушен пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

• Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в отношении заявки индивидуального предпринимателя (далее - ИП) аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с информацией, содержащейся в указанном протоколе, в заявке ИП отсутствуют следующие документы, а именно: в декларации о соответствии участника требованиям документации об аукционе отсутствует указание, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией установлено, что непредставление ИП информации о соответствии требованию, установленному п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе не является основанием для принятия решения о несоответствии заявки положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе, в связи с тем, что участник закупки – индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

 

• 02.05.2017 Заказчиком размещен Протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона «Приобретение материалов для выполнения работ по замене водопровода по ул. Комсомольская» от 02.05.2017.

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Из положений ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе и ст. 193 Гражданского кодекса РФ следует, что участник имел право направить в адрес Заказчика протокол разногласий в срок до 02.05.2017 включительно.

При этом, подателя жалобы отсутствовала техническая возможность для направления проекта разногласий в установленные Законом о контрактной системе сроки, то есть до окончания 02.05.2017, так как 02.05.2017 в 16 часов 45 минут Заказчиком был размещен Протокол отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона «Приобретение материалов для выполнения работ по замене водопровода по ул. Комсомольская» от 02.05.2017.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Заказчиком была нарушена ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

 

Среди наиболее значимых судебных разбирательств необходимо отметить следующие:

• В рамках судебно-арбитражного дела № А12-14736/2017 было признано законным и обоснованным постановление Волгоградского УФАС России о привлечении к административной ответственности ПАО «МРСК Юга».

Основанием возбуждения административного производства послужило заявление многодетной матери Волгоградской области, обратившейся в ПАО «МРСК Юга» с заявлением о технологическом присоединении ее жилого дома к электрическим сетям и получившей отказ. ПАО «МРСК Юга» сообщило заявительнице о приостановлении работ по заявке, обосновывая это необходимостью представления копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования при условии ведения заявительницей огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории СНТ.

Волгоградским УФАС России в рамках рассмотрения дела было установлено, что законодательство не предусматривает право сетевой организации приостанавливать рассмотрение заявки на технологическое присоединение. Таким образом, Волгоградское УФАС России пришло к выводу, что ПАО «МРСК Юга» необоснованно отказало заявительнице в заключении договора на осуществление технологического присоединения ее жилого дома к электрическим сетям.

Ввиду того, что ПАО «МРСК Юга» уже не в первый раз привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка технологического присоединения, в связи с чем, Волгоградское УФАС России посчитало необходимым применить к злостному нарушителю максимальную меру наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Суд согласился с наложенным Волгоградским УФАС России штрафом на злостного нарушителя в максимальном размере.

 

• ООО «Газпром газораспределение Волгоград» проиграло антимонопольному органу в судебной тяжбе по делу № А12-11017/2017.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» просило признать незаконным бездействие ФАС России по нерассмотрению заявления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» об установлении тарифа на транспортировку газа в установленный законом срок и об обязании ФАС России вынести решение об установлении тарифа на транспортировку газа.

Указанное заявление предполагало повышение тарифа на транспортировку газа для потребителей Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области поддержал антимонопольный орган в данном споре, признав действия ФАС России законными и обоснованными, отказав тем самым в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Особая значимость этого дела для всех потребителей газа потребовала участия в его рассмотрении не только представителей Волгоградского УФАС, но и представителей центрального аппарата ФАС России, в итоге совместными усилиями нам удалось убедить суд в необоснованности притязаний ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на повышение тарифов на транспортировку газа для всех категорий потребителей.

 

• Волгоградское УФАС России в 2-х инстанциях отстояло решение о нарушении рекламного законодательства о признании недостоверной рекламы аптек «Ладушка»

В январе 2017 года Волгоградским УФАС России было вынесено решение, которым реклама «Ладушка. Аптека низких цен» была признана недостоверной, нарушающей п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», в силу которого недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Волгоградское УФАС России, проведя сравнительный анализ розничных цен наиболее популярных лекарственных препаратов в аптеках г. Волгограда и г. Волжского за период с января по октябрь 2016 года, установило, что по большинству анализируемых лекарственных средств цены аптек «Ладушка» относятся к категории среднерыночных, а не низких.

ООО «Волжская аптека» (сеть аптек «Ладушка») исполнило предписание Волгоградского УФАС России о прекращении распространения рекламы «Ладушка. Аптека низких цен» и вместе с тем обжаловало решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Волгоградской области (дело № А12-7659/2017).

12 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области согласился с доводами Волгоградского УФАС России, отказав ООО «Волжская аптека» в признании решения антимонопольного органа незаконным полностью. В августе апелляционная инстанция также подтвердила законность решения УФАС. Аргумент истца о том, что «аптека низких цен» - не реклама, а коммерческое обозначение, суд отклонил как необоснованный.